Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.1997 N Ф04/691-123/А46-97 по делу N 7-342 Дело по иску банка о взыскании процентов за пользование кредитом направлено на новое рассмотрение для определения кредитного договора, на основании которого сторонами подписан протокол об обязанности погасить долг в установленный срок, и исследования факта наличия соглашения о приостановлении начисления процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 1997 года Дело N Ф04/691-123/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Агропромбанк“ на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.97 по делу N 7-342 по иску АКБ “Агропромбанк“ к АООТ “Плодоовощная база “Куйбышевская“,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Агропромбанк“ обратился в суд с иском к АООТ “Плодоовощная база “Куйбышевская“ о взыскании 72492222 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 6 от 13.04.93 за период с 30.05.94 по 31.12.94. В процессе рассмотрения истцом уменьшена сумма иска до 35903549 руб.

Решением
от 17-18.02.97 в иске истцу отказано. Суд указал, что из материалов дела усматривается наличие между сторонами соглашения о приостановлении начисления процентов за период с 30.05.94 по 31.12.94. Истец не согласен с принятым решением. Указывает, что судом не принят во внимание протокол от 09.08.94. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении начисления процентов и наличии соглашения об этом. Просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ответчика 35903549 руб. процентов.

Ответчик просит оставить в силе решение суда, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N 6 от 13.04.93, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 40000000 руб. с уплатой 103% годовых по срочной и 203% годовых по просроченной ссуде. Кредит погашен ответчиком 11.10.95. Предъявляя ко взысканию указанную сумму процентов, истец исходил из расчета ставки 203% годовых.

Из выписки лицевого счета просроченной задолженности от 12.05.95 по кредитному договору N 6 от 13.04.93 следует, что проценты по данному договору за период с 30.05.94 по 31.12.94 не начислялись. В сумму ко взысканию в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса от 31.05.95 проценты за этот период также не включены. В материалах дела имеется письмо истца N 10-110 от 28.01.95 о возобновлении начисления процентов за пользование кредитом под 183% годовых с 01.01.95.

Между тем истцом представлен протокол деловой встречи от 09.08.94, подписанный сторонами, согласно которому ответчик обязан погасить существующий долг до 01.09.94. В нем указано,
что все денежные средства, поступающие на счет ответчика, направляются на гашение кредита. Протоколом предусмотрено, что в случае невыполнения базой обязательств до 01.09.94 начисление процентов возобновить с 27.05.94 по процентным ставкам согласно кредитным договорам. Данный документ предметом рассмотрения в суде не был. Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции в отношении протокола пояснить ничего не смог.

Однако представленный протокол не позволяет определить кредитный договор, по которому принимались сторонами упомянутые решения. Учитывая, что сторонами заключен не один кредитный договор, при новом рассмотрении дела суду следует установить действительную волю сторон при подписании протокола. При необходимости нужно истребовать у сторон дополнительные документы в обоснование обстоятельств, изложенных в протоколе.

Аналогичные вопросы суду следует выяснить в связи с направлением истцом письма N 10-110 от 23.01.95 о возобновлении начисления процентов, в котором отсутствует ссылка на какой-либо договор. При этом необходимо учесть, что в письме указана ставка 183% годовых, которая не предусмотрена в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Основ гражданского законодательства за кредит, предоставленный лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, взимаются проценты, если иное не предусмотрено договором. Суду следует дополнительно истребовать и всесторонне исследовать документы, подтверждающие наличие соглашения о приостановлении начисления процентов.

Срок возврата кредита, указанный в решении, не соответствует сроку в договоре. Суду необходимо уточнить этот вопрос.

При новом рассмотрении суду следует выяснить статус сторон, заключавших договор, а также полномочия должностных лиц, подписавших сделку.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 2 ст. 176; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.97 по делу N 7-342 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
По результатам рассмотрения дела решить вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.