Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.1997 N Ф04/666-142/А75-97 по делу N 491-А Дело о взыскании неустойки за лесонарушение направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчика о том, что он осуществлял работы по заготовке второстепенных лесных материалов и, следовательно, не может нести ответственность за неудовлетворительную очистку мест рубок, не получили надлежащей правовой оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 1997 года Дело N Ф04/666-142/А75-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тюменьэнерго“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.97 по делу N 491-А с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Салымский лесхоз обратился в суд с иском к АООТ “Тюменьэнерго“ о взыскании неустойки за лесонарушение в размере 157091400 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АООТ “Тюменьэнерго“ просит восстановить срок на кассационное обжалование, а также отменить
состоявшееся по делу решение, указывая, что выводы суда сделаны без всесторонней проверки и оценки всех доказательств по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает: пропуск срока в соответствии со ст. 99 АПК РФ следует признать пропущенным по уважительной причине. Что касается рассмотрения жалобы по существу, то решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик совершил факт лесонарушения и должен нести ответственность.

Между тем эти выводы суда сделаны без всесторонней проверки и оценки собранных доказательств.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения АООТ “Тюменьэнерго“ к ответственности послужила неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 108 га. Доводы ответчика о том, что он заготавливал хворост, т.е. осуществлял работы по заготовке второстепенных лесных материалов, следовательно, не может нести ответственность за неудовлетворительную очистку мест рубок, не получили надлежащей правовой оценки.

В связи с изложенным суду необходимо исследовать подлинный лесорубочный билет, акт освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок и после установления характера фактически выполненных работ решить вопрос о правомерности привлечения ответчика к ответственности.

Не признавая обоснованным довод ответчика о том, что их представитель в день составления акта не присутствовал, суд указал, что ответчик не представил достаточных доказательств. При этом суд не дал никакой оценки приложенным к материалам дела заявкам на полет вертолета от
23 мая 1996 г., где значатся фамилии всех лиц, подписавших акт освидетельствования.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что без надлежащей проверки изложенных обстоятельств признать решение законным и обоснованным нельзя.

Руководствуясь ст. 175, п. 3, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок на кассационное обжалование восстановить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 9 января 1997 г. по делу N 491-А отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.