Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.1997 N Ф04/600-105/А70-97 по делу N 361/2 Дело по иску о взыскании долга за отгруженную продукцию направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, надлежащим ли истцом предъявлен иск, и в решении не указаны доводы, на основании которых суд не удовлетворил требование истца о возмещении транспортных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 1997 года Дело N Ф04/600-105/А70-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наримановского городского потребительского общества с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и об отсрочке уплаты госпошлины на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.11.96 по делу N 361/2,

УСТАНОВИЛ:

Наримановское городское потребительское общество (далее Гор ПО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Северной торгово-заготовительной межрайонной базы 15640922 рублей основного долга за отгруженные 14.08.95 в адрес ответчика два вагона с арбузами и 19087343 рублей
процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 04.11.96 в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что договор на поставку сельскохозяйственной продукции между сторонами не заключался, товар был отгружен без уведомления ответчика, учитывая, что арбузы - скоропортящаяся продукция, база приняла меры к их реализации и оплата производилась по мере реализации. Несогласование цены, оформление нового сертификата повлияли на задержку реализации арбузов, ответчик перечислил истцу за арбузы 11579500 рублей.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда не проверялось.

Наримановское Гор ПО обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 04.11.96, мотивируя пропуск срока истребованием дополнительных документов, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину за кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ кассационная инстанция считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.11.96.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в нарушение ст. 127 АПК РФ суд не исследовал все доводы истца по понесенным убыткам, суд сделал необоснованный вывод о том, что между сторонами отсутствовал договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить без изменения решение арбитражного суда, указывая, что договор на поставку арбузов с Наримановским Гор ПО заключен не был, они приняли арбузы и реализовали их по цене, указанной в накладных.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело
направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, колхоз “Победа“ Наримановского района Астраханской области 14.08.95 отгрузил в адрес Северной межрайбазы г. Тюмени два вагона N N 21149216 и 24376531 с арбузами на общую сумму 33644658 рублей, которые поступили 21.08.95. Приемка продукции производилась 23.08.95, в результате которой установлена недостача и гниль.

Ответчик перечислил Наримановскому Гор ПО за реализованные арбузы 11579500 рублей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если в решении или постановлении отсутствуют ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления.

Арбитражный суд в решении не указал закон или иной нормативный правовой акт, которым он руководствовался, что влечет отмену решения.

Кроме того, не исследован вопрос, надлежащим ли истцом заявлен иск.

Согласно квитанциям в приеме груза N N 53346302 и 53346303 (л.д. 31, 33), накладным N N 1109 и 1110 от 14.08.95 (л.д. 9, 10), счетам-фактурам N N 46 - 47 от 14.08.95 (л.д. 28 - 29) поставщиком арбузов является колхоз “Победа“ Наримановского района Астраханской области, а не Наримановское Гор ПО. Из телеграмм ответчика от 23 и 24 августа 1995 г. (л.д. 113 - 114) также следует, что о получении арбузов он сообщил колхозу “Победа“.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела не видно, какие права Наримановского Гор ПО нарушены, какие взаимоотношения у него с колхозом “Победа“ Наримановского района по поставке
арбузов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В исковом заявлении был поставлен вопрос о возмещении затрат по транспортировке вагонов с арбузами.

Арбитражный суд не привел доводов, на основании которых не возместил транспортные расходы.

Согласно квитанциям в приемке груза N 53346302 (л.д. 31) и N 53346303 (л.д. 33) транспортные расходы по вагону N 24376931 составили 3724461 рубль, по вагону N 21149216 - 3724461 рубль, что также нашло отражение в приемных актах ответчика N 71 от 22.08.95 (л.д. 23) и N 72 от 23.08.95 (л.д. 24).

Допущенные нарушения процессуального права не могут быть устранены в кассационной инстанции, поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать от сторон документы, имеющие отношение к разрешению данного спора, распределить судебные расходы, в том числе связанные с оплатой кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 4 ноября 1996 года по делу N 361/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.