Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 09АП-5886/04-АК Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5886/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ел Петролеум“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2004 г. по делу N А40-49102/04-125-490 (судья С.Л.А.) по заявлению ЗАО “Ел Петролеум“ к судебному приставу-исполнителю Ш.Ю.П. о признании незаконными действий, третье лицо - ЦРУ ВК Минфина РФ,
при участии: от заявителя - К., от ответчика - Ш.Ю.П., от третьих лиц - Д.А.В., Д.М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ел Петролеум“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Западного административного округа по г. Москве Главного управления Министерства юстиции РФ Ш.Ю.П. (далее - судебный пристав) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в постановлении нет даты вступления в законную силу исполнительного документа, судебный пристав не установил, когда вступило в законную силу постановление административного органа.

Решением от 27.10.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия судебного пристава соответствовали действующему законодательству, в частности, Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон).

Акционерное общество не согласилась с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что постановление административного органа обжаловано в установленном порядке и не вступило в законную силу. Полагает, что судебный пристав нарушил требования, связанные с возбуждением исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям Федерального закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вступило в силу с момента принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции. Дальнейшее обжалование упомянутого постановления не мешало заявителю воспользоваться своим правом и обратиться в арбитражный суд за приостановлением исполнительного производства. Просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, поэтому действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства являются законными и правомерными.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава являются незаконными и необоснованными, противоречат Федеральному закону.

Ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица полностью поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судебным приставом не нарушены нормы Федерального закона.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2004 на основании исполнительного документа - постановления N 453-03/233/М Центрального регионального управления валютного контроля Минфина РФ (далее - региональное управление) - судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 18-429/22651-04.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона, ст. 31.2 КоАП РФ постановление регионального управления является исполнительным документом, обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Порядок определения даты вступления
в законную силу постановления по делу об административном правонарушении определен ст. 31.1 КоАП РФ и разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в соответствии с которыми в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 по делу N А40-3405/04-79-35 акционерному обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления регионального управления о привлечении к административной ответственности, таким образом, данное постановление вступило в законную силу 16.04.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство на основании постановления административного органа было возбуждено вынесением постановления от 09.08.2004, т.е. не ранее вступления в силу постановления о наложении административного штрафа (п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) и до истечения годичного срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства законны и обоснованны, поскольку согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного
документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обращение заявителя с кассационной жалобой не является основанием для отказа в принятии исполнительного документа и может служить лишь основанием согласно ст. 20 Федерального закона для обязательного приостановления исполнительного производства. С заявлением о приостановлении исполнительного производства акционерное общество в установленном порядке не обращалось.

Апелляционный суд считает решение суда от 27.10.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49102/04-125-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.