Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.1997 N Ф04/565-82/А46-97 по делу N 332/А Иск о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по заключенному договору удовлетворен в связи с надлежащим исполнением истцом условий договора и необоснованным отказом ответчика в оплате стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 1997 года Дело N Ф04/565-82/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) “Фатэкс“ г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.1996 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.02.1997 по делу N 332/А,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа (АООТ) “Омскгражданпроект“ обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО “Фатэкс“ о взыскании 22781568 руб. - задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по договору N 94-5-061 от 06.09.1994.

Решением арбитражного суда от 15.11.1996 исковые требования
удовлетворены в заявленной сумме в связи с надлежащим выполнением истцом условий договора и необоснованным отказом ответчика в оплате стоимости выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.1997 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель ТОО “Фатэкс“ в кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор ввиду подписания его со стороны заказчика неуполномоченным лицом следовало признать ничтожным. Просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске в силу ничтожности договора.

Представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Для сведения сообщает, что иск ответчика о признании недействительным договора оставлен арбитражным судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующих обстоятельств:

Как установлено, суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку взаимоотношениям сторон по договору от 06.09.1994 и требованиям истца о взыскании задолженности, исходя из представленных истцом доказательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, областной арбитражный суд исходил из того, что между сторонами 06.09.1994 заключен договор N 94-5-061 на создание научно-технической продукции. Истцом выполнены все требования договора по созданию проектных работ по Ильинской церкви в Куйбышевском районе г. Омска. Согласно акту от 04.05.1995 N 20 стоимость работ составила 227581568 руб.
Акт приемки выполненных работ и техническая документация были направлены истцом ответчику в соответствии с требованиями п. 3.1 договора.

Ответчиком в нарушение п. 33 договора акт приемки выполненных работ не подписан, в течение 20 дней не возвращен, не направлены в адрес истца мотивированные возражения по объему выполненных работ, что по условиям договора свидетельствует о факте принятия заказчиком работ.

При таких обстоятельствах областной арбитражный суд сделал обоснованный вывод о необходимости оплаты ответчиком выполненных истцом работ в соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Ссылка ответчика на подписание договора не уполномоченным на такой род деятельности лицом, в силу того, что п. 15.3 Устава ТОО ТПК “Фатэкс“ право заключения договоров предоставлено только директору, обоснованно не принята во внимание арбитражным судом.

Статьей 28 Основ гражданского законодательства, действующей в момент заключения договора, установлено, что сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Перечисление истцу ответчиком денежных средств в счет выполнения договора, принятие от истца ответчиком тех. документации и актов выполненных работ без оспаривания дальнейшей необходимости проведения истцом работ в связи с недействительностью договора, отсутствие переписки по вопросу недействительности сделки свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком договора N 94-5-061.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, а принятые судебные акты обоснованны и законны, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.96 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда
от 26.02.1997 по делу N 332/А оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.