Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.1997 N Ф04/484-83/А03-97 по делу N 4/18 Иск о взыскании задолженности по оплате товара и штрафа за просрочку удовлетворен, так как факт получения ответчиком товара и наличие долга подтверждены материалами дела, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 1997 г. N Ф04/484-83/А03-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Управление торговли“ г. Рубцовска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.97г. по делу N 4/18,

установил:

ООО “Управление торговли“ телеграммой от 23.04.97г. заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы из-за невозможности представить в срок необходимые для рассмотрения дела документы.

Ст. 173, 174 АПК РФ устанавливают месячный срок для рассмотрения кассационной жалобы и пределы рассмотрения дела в этой инстанции ограничивают проверкой правильности применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на
данном этапе у сторон не запрашиваются какие-либо документы.

Кассационная жалоба с доводами ответчика поступила в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 26.03.97г., извещение о времени и месте ее рассмотрения ответчиком получено 02.04.97г., т.е. он извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

ООО “Фокстор“ г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием о взыскании с ООО “Управление торговли“ г. Рубцовска о взыскании 104 315 540 руб., из которых сумма 43 208 000 руб. составляет задолженность по оплате полученного ответчиком в июле - августе 1996 г. товара и 61 107 540 руб. - штраф за каждый день просрочки платежа за период с августа 1996 г. по январь 1997 г. по условиям договора от 22.07.96г.

Решением от 16 января 1997 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием штрафа, считает, что в этой части судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, необоснованно отказано в уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций, просит решение в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Анализ материалов дела и принятого судебного решения показал необоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено, в июле 1996 г. между ООО “Фокстор“ и ООО “Управление торговли“ заключен договор поставки товара, по условиям которого истец взял на себя обязательство отпускать товар со склада в г. Барнауле ответчику, а последний - перечислять на
расчетный счет истца платежными поручениями стоимость полученного товара в течение 20 дней с момента его получения.

Факт получения товара на общую сумму 59 970 000 руб. и наличия задолженности по нему в сумме 43 208 000 руб. материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.2. договора от 22.07.96г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа полученного товара в виде 1% штрафа за каждый день просрочки.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Ст. 333 ГК РФ относит к праву арбитражного суда (а не обязанности) в исключительных случаях уменьшать размер подлежащих уплате штрафных санкций, и суд, воспользовавшись этим правом, изложил в решении мотивы, по которым отказал должнику в уменьшении размера штрафа, что также соответствует требованиям ст. 127 АПК РФ.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на невозможность своевременно представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и необходимые документы не состоятельны, уведомление о месте и времени судебного разбирательства Арбитражного суда Алтайского края ООО “Управление торговли“ получено 19.12.96г., заседание суда состоялось 16.01.97г. и представитель ответчика, принявший участие в судебном разбирательстве дела, исковые требования признал и просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя о неоплате товара в связи с его нереализацией, т.к. договор от 22.07.96г. не содержит условий об оплате товара по мере его реализации.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.97г. по делу N 4/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.