Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.1997 N Ф04/443-72/А70-97 по делу N А70-17/3-97 Исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа по применению финансовой санкции в виде штрафа от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость удовлетворены, поскольку отсутствие учета объекта обложения НДС и ведение этого учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытие или занижение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 1997 года Дело N Ф04/443-72/А70-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тюменская международная ярмарка“ на решение и постановление Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17/3-97,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тюменская международная ярмарка“ обратилось с иском к ГНИ по Тюменской области о признании недействительным совместного решения ГНИ по Тюменской области и Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Тюменской области (УФСНП РФ по ТО) от 14.11.96 в части применения финансовых санкций. В качестве 3 лица на стороне ответчика в
заявлении указано УФСНП РФ по ТО.

Решением суда первой инстанции от 24.01.97 заявленные требования о признании недействительным решения удовлетворены в части взыскания заниженной налогооблагаемой прибыли в сумме 97297,8 тыс. руб., штрафа в размере 100 и 10 процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.97 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части, которую оспаривает истец, постановление апелляционной инстанции отменить полностью и удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения от 14.11.96 о взыскании в бюджет 523341,2 тыс. руб., зачтенных в себестоимость процентов за пользование кредитом и признанных как занижение налогооблагаемой прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов, а также в части взыскания в бюджет 4873,5 тыс. руб., исключенных командировочных расходов из затрат на себестоимость, 100 и 10 процентов штрафов. Всего на общую сумму 1091643,7 тыс. руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя жалобы, объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает состоявшиеся судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ГНИ и УФСНП РФ по Тюменской области в сентябре 1996 года проведена проверка соблюдения налогового законодательства ОАО “Тюменская международная ярмарка“ за период с 31.08.93 по 01.07.96. По ее результатам 14.11.96 принято совместное решение о применении к истцу финансовых санкций по налогам на прибыль, НДС и на пользователей автомобильных дopoг. До принятия судом решения по существу ответчик признал неправомерным применение к истцу финансовых санкций по взысканию заниженной налогооблагаемой прибыли в размере 97297,8 тыс. руб., штрафа в этой же сумме и 10% санкции на 3405,4 тыс. руб. Суд, установив, что данное признание не противоречит законодательству, в этой части иск удовлетворил.

Арбитражный суд обоснованно отказал
в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части применения финансовых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку нарушение порядка уплаты данного вида налога было выявлено налогоплательщиком в период проведения ответчиком проверки.

Что касается налога на добавленную стоимость, то истцом до принятия судом решения признана правомерность взыскания заниженного НДС в сумме 9260,9 тыс. руб., сложившегося в результате уменьшения налога на сумму НДС, самовольно выделенного в платежных поручениях при расчетах с гражданами-предпринимателями. Соответствует материалам дела, налоговому законодательству вывод суда, что акционерное общество самостоятельно осуществляло поставку газоконденсата в республику Беларусь по контракту от 14.08.95 с ЗАО “Ямуна“. Следовательно, недоплата но НДС, как правильно определила налоговая инспекция, составила 51843,4 тыс. руб.

Вместе с тем следует признать, что решение налоговой инспекции и полиции в части применения штрафа в размере 10% по НДС в сумме 6110,4 тыс. руб. неправомерно, так как отсутствие учета объекта обложения налогом на добавленную стоимость и ведение этого учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. Поэтому в этой части решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а заявленное требование истца удовлетворению.

В апелляционной и кассационной жалобах заявитель излагает обстоятельства, обосновывающие его несогласие с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения в части применения финансовых санкций за занижение прибыли, в результате отнесения на себестоимость процентов за пользование кредитом и включения в состав затрат расходов по найму жилого помещения в период командировки в г. Лондон пяти сотрудников.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в
себестоимость могут быть включены не только выплаченные, но и начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию, то есть речь идет о затратах предприятия - реальных вложениях в изготовленную продукцию.

При таких обстоятельствах акционерное общество необоснованно отнесло на себестоимость не уплаченные банку проценты за пользование кредитом по договору с КИБ “Менатеп“ и, следовательно, вывод суда о правомерности применения по данному эпизоду финансовых санкций соответствует ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу и в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции и полиции по применению финансовых санкций по заниженной прибыли, вследствие включения в состав затрат расходов пяти сотрудников по найму жилого помещения в период командировки в г. Лондон. Согласно Положению о составе затрат (Постановление Правительства РФ от 05.08.92 N 552) и о бухгалтерском учете в РФ (приказ Минфина РФ от 26.12.94 N 170) понесенные расходы должны подтверждаться первичными учетными документами, а не расчетным путем, как это осуществил истец. В связи с тем, что таких документов в ходе проверки не
представлено, налоговая инспекция обоснованно в соответствии с Нормами возмещения расходов работникам, находящимся в краткосрочных командировках за границей (приказ Минфина РФ от 26.04.93 с последующими изменениями), определила размер неправомерно отнесенных на затраты расходов в сумме 4873,5 тыс. руб.

Как следует из акта проверки, оцененного арбитражным судом, истец допускал нарушения установленного порядка ведения учета, что и повлекло неправильное определение налогов на прибыль и на пользователей автодорог. В связи с чем правомерно применение ответчиком ответственности по п. “б“ ч. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в виде взыскания штрафа в размере 10% от доначисленных сумм налога.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией совместно с налоговой полицией, арбитражному суду в порядке ст. 35 АПК РФ необходимо было с согласия истца до принятия решения привлечь в качестве другого ответчика - УФНСП РФ по Тюменской области. Полномочный представитель последнего в заседании кассационной инстанции заявил, что оспариваемыми судебными актами права управления не нарушены. Кассационная коллегия, отмечая данное нарушение норм процессуального права, оценивает его как несущественное, которое не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 24 января 1997 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 марта 1997 года об отказе в удовлетворении требования ОАО “Тюменская международная ярмарка“ о признании недействительным решения ГНИ и УФСНП РФ по Тюменской области от 14 ноября 1996 года по применению финансовой санкции в виде взыскания 10% штрафа в сумме
6110,4 тыс. руб. от доначисленного налога на добавленную стоимость отменить. Принять новое решение - исковые требования в этой части удовлетворить.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17/3-97 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.