Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.1997 N Ф04/393-65/А75-97 по делу N 2098-Г При отсутствии доказательств получения товаров по накладным именно ответчиком у истца отсутствуют основания для взыскания с него долга за отпущенные товары по данным накладным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 1997 г. N Ф04/393-65/А75-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества (АО) “Тюменьлес“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.1996 г. и постановление апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 15.01.1997 г. по делу N 2098-Г,

установил:

АО “Тюменьлес“ г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Акционерному обществу открытого типа (АООТ) “Автопредприятие N 14“ г. Нягани о взыскании 1 499 013 руб. - долга за отпущенный товар по накладным N 32 от 17.01.1994 г., N 111 от 09.02.1994 г., N 124 от
11.02.1994 г., N 259 от 17.03.1994 г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком товаров народного потребления.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 1997 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО “Тюменьлес“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований в связи с признанием ответчиком факта получения товароматериальных ценностей, необоснованны. Просит состоявшиеся решения отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решения арбитражного суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца.

Представитель ответчика считает кассационную жалобу необоснованной, просит судебные акты арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив при этом, что расчет за полученный товар с истцом им проведен полностью.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела предметом иска является задолженность, состоящая из стоимости отпущенного истцом ответчику по накладным N 32 от 17.01.1994 г., N 111 от 09.02.1994 г., N 124 от 11.02.1994 г., N 259 от 17.03.1994 г. товара.

При этом истец ссылается на получение товара представителями ответчика Добрыниным Н.Н. и Степанчуком А.А. Оплату товара ответчик полностью не произвел, что послужило основанием для обращения к ответчику с иском в арбитражный суд.

Отпуск товароматериальных ценностей возможен представителю получателя, имеющему на получение товара доверенность,
в которой фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать правомерные действия от имени другого лица, и оформленной в соответствии со ст. 65, 66 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в момент возникших правоотношений.

Из материалов дела не усматривается, что товары по накладным N N 32, 111, 124, 259 были получены именно ответчиком.

Истцом не представлены доверенности, на основании которых им осуществлялся отпуск товаров Добрынину Н.Н. и Степанчуку А.А. Из накладной N 259 от 17.03.1994 г. вообще не усматривается, что товар по ней кому бы-либо передавался, в силу отсутствия подписи лица, получившего товар.

Из представленной справки истца о состоянии расчетов не представляется возможным установить как частичное погашение ответчиком долга, так и оставшуюся неоплаченную задолженность. В ответе N 62 от 27.03.96 г. на заявленную претензию истца ответчик сообщил об отсутствии у него задолженности за полученные товары. Истцом доказательств, подтверждающих частичную оплату ответчиком товара, также не представлено.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 59 АПК РФ обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отпуска товара представителем ответчика, а потому выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца правомерны.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.1996 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.1997 г. по
делу N 2098-Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.