Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.1997 N Ф04/383-86/А45-97 по делу N 96-17/143 В иске о применении последствий ничтожной сделки, о взыскании суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку элемент аренды в данном договоре является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а в отношениях подряда истец не является стороной, в связи с чем у него отсутствуют основания требовать долг с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 марта 1997 года Дело N Ф04/383-86/А45-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Старый замок“ г. Нижневартовска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.96 и постановление этого же суда от 15.01.97 по делу N 96-17/143 с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Старый замок“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием о применении в соответствии со ст. 166 ГК РФ последствий ничтожной сделки - договора аренды, заключенного ответчиками, Новосибирским государственным авиапредприятием (НГАП) и ИЧП “Гранд“,
и о взыскании с Авиапредприятия 302393823 руб., из которых 73957747 руб. составляют сумму, полученную НГАП от ИЧП по договору аренды, и остальная сумма составляет проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ничтожность сделки (договора аренды), заключенной ответчиками, и что после проведения реституции он имеет право на взыскание с первого ответчика той суммы, которую НГАП получило от второго ответчика по ничтожному договору с начислением на нее процентов годовых. Кроме того, истец рассматривает договор аренды по сути как договор о совместной деятельности, в результате которой у ответчиков возникло общее имущество, и поскольку он является кредитором ИЧП “Гранд“, то имеет право требования на принадлежащую ИЧП долю имущества (73957747 руб.), переданную последним НГАП г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.96 в иске отказано и с истца взыскано в доход бюджета 1518000 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды N 3.46.233 от 28.10.93, заключенного между ответчиком, на том основании, что, сдавая в аренду недостроенную пристройку к зданию гаража в 1993 г., Авиапредприятие не имело на него прав собственника.

И поскольку в данной сделке ни одна из сторон не передавала другой имущество, а полученное по сделке выражалось в пользовании имуществом и предоставлении услуг, то проведение двусторонней реституции невозможно.

Суд также не согласился с утверждениями истца о фактическом заключении ответчиками договора о совместной деятельности (а не договора аренды) и что сумма 73957747 руб. является долей ИЧП “Гранд“, переданной Авиапредприятию и на которую истец, как кредитор, имеет право требования с начислением процентов годовых.

Постановлением апелляционной инстанции от
15.01.97 решение изменено в части распределения расходов по госпошлине, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделки (договора аренды).

Договор N 3.46.233 от 28.10.93, заключенный между Авиапредприятием и ИЧП, расценил не как договор аренды в чистом виде, а как договор, содержащий элементы двух типов договоров: аренды и подряда. И в отношении ничтожной сделки, касающейся арендных отношений, согласился с выводами суда первой инстанции.

Спорный договор в части выполнения фирмой “Гранд“ работ по окончанию строительства недостроенного помещения суд апелляционной инстанции признал действительным и реальным, но поскольку истец не являлся стороной по этому договору, то не вправе предъявлять требования о взыскании спорной суммы, т.к. заключение указанного договора в 1993 г. не нарушало его имущественных прав, и ТОО не вправе требовать полученные Авиапредприятием в результате подрядных отношений денежные суммы, тем более что ИЧП “Гранд“ в установленном порядке не передавал истцу право их требовать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований и изменил решение суда первой инстанции только в части распределения расходов по госпошлине, поскольку судом недовзыскано 6129876 руб. госпошлины (следовательно, взыскать 7647876 руб., фактически взыскано 1518000 руб.).

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец не согласился с судебными решениями областного арбитражного суда, считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Представитель ТОО в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Авиапредприятия, возражая по кассационной жалобе, просил оставить в силе состоявшиеся судебные решения.

Анализ материалов дела показал на необоснованность доводов кассационной
жалобы.

Как установлено, 28.10.93 Новосибирское авиапредприятие и ИЧП “Гранд“ заключили договор N 3.46.233, согласно условиям которого Авиапредприятие сдает в аренду ИЧП недостроенную двухэтажную пристройку к зданию гаража площадью 250 квадратных метров для использования под административное помещение и художественную мастерскую, а ИЧП взяло на себя обязательства закончить незавершенное строительство и арендную плату компенсировать затратами по его завершению.

В период заключения указанного договора действовали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, а также Указ Президента РФ “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий“ от 14.10.92 N 1230, в соответствии с которыми сдачу имущества в аренду мог осуществлять только собственник сдаваемого в аренду помещения. А поскольку в аренду сдавалось недостроенное помещение, которое в соответствии с Законом (ст. 219 ГК РФ) после сдачи его в эксплуатацию должно пройти государственную регистрацию, такая регистрация спорного объекта произведена только в марте 1996 г., то, следовательно, с октября 1993 г. право собственности на недостроенное и сданное в аренду помещение ни у кого не возникло и не могло возникнуть.

В то же время из материалов дела видно, что обязательства по строительству взятого в аренду помещения ИЧП “Гранд“ выполнял, что подтверждается документами и не оспаривается ответчиками по делу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии двух элементов в договоре N 3.46.233 (аренды и подряда), а также о ничтожности одного элемента договора (аренды) и реальности другого (подряда) правильны, соответствуют нормам материального права и материалам дела.

Также обоснованы выводы областного арбитражного суда о том, что истец не является в этих отношениях стороной и что ИЧП “Гранд“ не передавал ему права
требования оплаты стоимости подрядных работ, как то предусмотрено ст. 382, 384, 385, 389 ГК РФ, и, следовательно, переход прав кредитора к другому истцу не имел места, в связи с чем у ТОО “Старый замок“ отсутствуют основания требовать долг с Авиапредприятия.

В части распределения расходов по госпошлине суд апелляционной инстанции правомерно применил подп. 1 п. 28 Инструкции Госналоговой службы России от 15.05.96 N 42 “По применению Закона РФ “О государственной пошлине“ и взыскал с истца 11471814 руб. госпошлины, в том числе по исковому заявлению 7647876 руб. и апелляционной жалобе 3823938 руб. от заявленной суммы иска 302393823 руб. Однако следует отметить, что постановление апелляционной инстанции не содержит в этой части ссылки на указанную норму права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы ГК РФ и условия договора N 3.46.233 судом кассационной инстанции рассматривается как необоснованная, т.к. указанные нормы могли быть применены к сторонам по спорному договору, истец таковым не является, и, как уже было отмечено, переход прав кредитора к другому лицу места не имел.

Руководствуясь ст. 95, п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.97 по делу N 96-17/143 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе в сумме 3823938 руб. отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.