Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 09АП-5503/04-АК Суд вправе отменить обеспечительные меры, примененные судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5503/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 24.12.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Л., С.В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.И., при участии: от заявителя - не явился, надлежаще извещен, от ответчика - не явился, надлежаще извещен, от 3-их лиц: от 1-го - Г.В.М. по дов. от 21.06.2004, от 2-го - Б.Д.В. по дов. от 13.02.04, от 3-го - Ш. по дов. N А-71 от 23.12.04, Р.Ю.А. по дов. N А-72 от 23.12.04, С.Д.В. по дов. N А-51 от 14.10.04, от 4-го - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ “Инфобанк“ Г.М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.04 по делу N А40-48084/04-46-518 (судья Б.И.А.) по заявлению КУ ОАО “КБ “Инфобанк“ Г.М.Н. к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация), 3-и лица: 1) ООО “Целерон“; 2) ООО “Комлейн; 3) ЗАО “РПД-Центр“; 4) Компания “Кимлер Финанс Лтд“, о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
КУ ОАО “КБ “Инфобанк“ обратился с требованиями о признании недействительными решений Мосрегистрации о государственной регистрации перехода прав: от 23.05.04 N 77-01/30-184/2001-2951 от ОАО “КБ “Инфобанк“ на имя ООО “Целерон; от 07.02.02 N 77-01/30-184/2002-4837 от ООО “Целерон“ на имя ООО “Комплэйн“; от 05.03.02 N 77-01/30-032/2002-2419 от ООО “Комплэйн“ на имя Компании “Кимлер Финанс Лтд.“; от 02.08.02 N 77-01/06-348/2002-118 от Компании “Кимлер Финанс Лтд“ на имя ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской деятельности“.
Арбитражный суд г. Москвы применил обеспечительные меры о запрете Мосрегистрации совершать государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество (офисное здание) общей площадью 3225,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 87, корп. 2, о чем свидетельствует определение суда от 13.11.03.
По заявлению ЗАО “РПД-Центр“ Арбитражный суд г. Москвы отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.03, о чем свидетельствует определение суда от 18.10.04 (т. 3, л. д. 172).
Конкурсный управляющий ОАО “КБ “Инфобанк“ Г.М.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. При этом заявитель связывает необходимость применения обеспечительных мер с заявленным требованием по настоящему делу, указывая, что им предприняты меры к признанию сделки, по которой ЗАО “РПД-Центр“ приобрело данное имущество, ничтожной путем заявления иска. Заявитель считает неправомерным довод о том, что обеспечительная мера признана судом несоразмерной заявленному требованию, поскольку предмет иска направлен на определение законного собственника. Представитель на заседание не явился, хотя заявитель жалобы надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Мосрегистрация письмом от 20.12.04 N 2004/77-1Н084 просит рассмотреть дело без участия представителя в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Представители третьих лиц высказали единое мнение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, считают определение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным. ЗАО “РПД“ представило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
Третье лицо - Компания “KIMLER FINANCE“ - письмом (т. 4) просило рассмотреть дело без участия представителя.
С учетом мнения лиц, принявших участие в рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ суд вправе отменить обеспечительные меры, примененные судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что суд после принятия определения об отмене обеспечительных мер в тот же день рассмотрел дело и разрешил его по существу с принятием решения по делу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
При этом суд исходил из принципа соразмерности примененных обеспечительных мер заявленному требованию, а также правил статьи 98 АПК РФ, обеспечивающих возможность возмещения убытков, причиненных обеспечением иска. Основанием применения обеспечительных мер является не только гарантия возможности реализовать судебный акт, но и защита прав как заявителя, так и ответчика. В связи с чем при рассмотрении вопросов, связанных с обеспечительными мерами, суды должны исходить из требований необходимости применения этих мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также учитывать конкретные обстоятельства дела и применять их только тогда, когда в этом существует необходимость.
Судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое определение не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении суда.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 83 от 13.08.2004, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер необходимо, чтобы заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил (п. 6), что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-48084/03-96-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.