Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.1997 N Ф04/283-28/А81-97 по делу N 2-601 Дело о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по тепло-, электро-, водоснабжению направлено на новое рассмотрение ввиду невыполнения указаний о проведении сверки взаиморасчетов за потребленную в спорном периоде теплоэнергию, отсутствия счетчика в указанном периоде и наличия возражений со стороны ответчика о количестве потребленной энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 1997 года Дело N Ф04/283-28/А81-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “СМУ-29 Трубопроводстрой“ г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.96 по делу N 2-601,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Уренгойтрубопроводстрой“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АООТ “СМУ-29 Трубопроводстрой“ о взыскании 706285843 руб. задолженности по договорам N 60 от 07.09.94 и N 104 от 01.01.95 за оказание услуг с октября 1994 г. по декабрь 1995 г. по тепло-, электро-, водоснабжению.

Дело рассматривалось
Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (26 марта 1996 г.) и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (08.07.96 г.), в результате чего направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в связи с неисследованностью судом первой инстанции всех обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров N 60 и 104 на оказание тепло-, водо-, электроуслуг, как заключенных лицами, не имеющими на то полномочий.

Решением от 10.12.1996 исковые требования по основному иску удовлетворены в заявленной сумме, во встречном иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, как принятое без учета всех обстоятельств по делу, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными.

Представитель заявителя в заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал по жалобе и настаивал на законности и обоснованности исковых требований и выводов арбитражного суда.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 127 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы или иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и в случае недостаточной обоснованности решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 указанного Кодекса.

Анализ материалов дела показал, что решение принято судом первой инстанции без исследования всех обстоятельств по делу, судом не дана должная оценка документам, имеющимся в материалах дела,
и доводам ответчика, изложенным в отзывах на исковое заявление и во встречном иске.

Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правомочий у представителей АООТ “СМУ-29 Трубопроводстрой“ Скворцова И.А. и Озерова П.М. на заключение договоров N 60 и N 104, ссылаясь на приказ N 36 от 25.03.94 и протокол собрания акционеров от 03.12.94.

Между тем документы, на основании которых суд пришел к этому выводу, подтверждают наличие полномочий у исполняющего обязанности генерального директора Скворцова по 29.07.94 в то время как договор N 60 заключен в сентябре 1994 г. и документов, подтверждающих его полномочия в дальнейшем, материалы дела не содержат.

В части полномочий генерального директора Озерова суд также не исследовал все обстоятельства, поскольку в материалах дела приложено решение Новоуренгойского городского народного суда от 06.07.95, которым решение Собрания акционеров АООТ “СМУ-29“ от 03.12.94 об избрании генеральным директором Озерова признано недействительным.

Тем не менее арбитражный суд пришел к выводу о наличии полномочий у Озерова в момент заключения договора N 104 от 01.01.95, в то время как из материалов дела следует, что такие полномочия у него появились только после 1 июля 1995 года.

Удовлетворяя требования по основному иску, суд исходил из доказанности факта отпуска и потребления тепло-, водо-, электроэнергии в период с октября 1994 г. по декабрь 1995 г. со ссылкой на выставленные к оплате счета за оказанные услуги.

Пунктом 7 договора N 60 стороны установили, что оплата электроэнергии должна определяться по счетчику ежемесячно. Из материалов дела видно, что счетчик истцом был установлен только в октябре 1995 года.

Переписка между сторонами, приложенная
в материалах дела, указывает на несогласие ответчика с показателями электроэнергии, выставляемыми истцом к оплате, и его неоднократные требования произвести сверку взаиморасчетов.

Справкой Новоуренгойской группы Энергонадзора от 4 декабря 1996 г., составленной по результатам проверки расчетов за потребляемую электроэнергию между АООТ “Уренгойтрубопроводстрой“ и АООТ “СМУ-29“, установлен факт отсутствия фиксации величины электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в период с сентября 1994 г. по сентябрь 1995 года.

В этой же справке специалистами Энергонадзора указывается, что документом, подтверждающим величину расхода электроэнергии в указанной период, мог быть акт или договор, составляемый ежемесячно и подписанный представителями обеих сторон.

Сведений о составлении таких документов материалы дела не содержат.

Между тем судом все эти обстоятельства не исследовались и им не дана подлежащая оценка.

Кроме того, истцом и судом не выполнено указание кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 08.07.96, о необходимости проведения сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком и составлении двустороннего акта по ее результатам, что, при наличии возражений со стороны ответчика, имеет существенное значение для объективного разрешения данного дела и что арбитражным судом не выполнено, чем нарушены требования п. 1 ст. 178 АПК РФ об обязательности указаний кассационной инстанции.

Невыполнение указаний кассационной инстанции о проведении сверки взаиморасчетов за потребленную в спорном периоде тепло-, электроэнергию, отсутствие счетчика в указанном периоде и наличие возражений со стороны ответчика о количестве потребленной энергии лишают возможности суд кассационной инстанции принять новое решение по делу, в связи с чем кассационная инстанция считает целесообразным передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать лиц, участвующих в деле, произвести взаимосверку и составить двусторонний акт, дать оценку имеющимся
в деле документам, решить вопрос о распределении расходов по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.96 по делу N 2-601 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.