Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 09АП-5141/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа за неуплату налога оставлено без изменения, поскольку заявителем неправомерно применена льгота по данному налогу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5141/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.04.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - С.С.П., от заинтересованного лица - С.Н.П., Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МДИОР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.04 по делу N А40-17996/04-128-195, принятое судьей Б., по заявлению ОАО “МДИОР“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по
САО города Москвы от 31.03.04 N 02-02/136,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.04 заявленное требование ОАО “МДИОР“ удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции МНС России N 43 по САО города Москвы от 31.03.04 N 02-02/136 в части вывода о занижении налога на прибыль за 2001 год на 22305 руб. вследствие завышения льготы по налогу на прибыль, в части взыскания 218133 руб. налога на прибыль за 2001 год вследствие отнесения на убытки дебиторской задолженности ЗАО “Дорстрой МВКС“, ООО “Строк“, ОАО “Автодорстройтрест-3“, в части взыскания 104748 руб. налога на прибыль за 2002 год вследствие отнесения на убытки дебиторской задолженности ООО “СУ-77“, в части содержащегося в итоговой части решения предложения перечислить в бюджет сумму налога на прибыль в части суммы 61981 руб., начисленной по п. 1.3 решения, в части вывода о занижении налога на прибыль за 2002 год на сумму 57784 руб., исчисленную в п. 1.4 решения, в части вывода о занижении НДС на общую сумму 52729 руб. и в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требования отказано, признано решение от 31.03.04 N 02-02/136 в части доначисления 6124 руб. налога на прибыль по п. 1.1 решения, в части вывода о занижении налога на прибыль переходного периода на сумму 1095883 руб., исчисленную в п. 1.5 решения, в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы штрафа 220401,4 руб., в части начисления пеней в соответствующей части соответствующим Федеральному закону от 06.08.01 N 110-ФЗ, Закону Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91
N 2116-1, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО “МДИОР“ - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить требование о признании недействительным решения от 31.03.04 N 02-02/136 полностью, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка доводам заявления, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 43 по САО города Москвы - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по итогам которой 12.02.04 составлен акт выездной налоговой проверки N 02-02/136 (т. 1, л. д. 30) и 31.03.04 вынесено оспариваемое решение N 02-02/136 (т. 1, л. д. 16).

Суд апелляционной инстанции считает решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и не принимает во внимание доводы общества по следующим основаниям.

В пункте 1.1 решения налоговый орган пришел к обоснованному выводу
о неправомерности применения заявителем льготы по подпункту “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 (уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму капвложений) на том основании, что не соблюдено требование полного использования начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Заявитель в 2001 году использовал старый план счетов бухучета. Расшифровка суммы износа по данным плательщика - 3198115 руб. - содержится в сальдовой сводке по счету 02 (амортизация (т. 1, л. д. 43)), согласно которой амортизация производственных основных средств составила 2838424 руб., амортизация непроизводственных основных средств составила 17496 руб., амортизация в сумме 63728,89 руб. начислена в результате переноса сальдо 13-го счета (“износ МБП“) в кредит счета 02, поскольку при переводе МБП в основные средства на счет 02 был переведен начисленный на МБП износ.

Расхождения между заявителем и инспекцией касаются суммы 81225 руб., которая складывается из 17496 руб. (амортизация непроизводственных основных средств) и 63728,89 руб. (износ МБП, перенесенный на счет 02).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя о том, что износ, начисленный по непроизводственным основным средствам (17496 руб.), не должен учитываться при расчете льготы, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно действующему в рассматриваемый период подпункту “а“ пункта 1 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленной амортизации за счет чистой прибыли организации, чистая прибыль рассчитывается с учетом начисленной амортизации, в т.ч. по непроизводственным основным средствам, начисление амортизации представляет собой увеличение расходной части (для целей определения валовой и чистой
прибыли). Законодатель не делает исключения для амортизации непроизводственных основных средств, вся сумма начисленной амортизации должна быть израсходована. При этом несостоятелен довод заявителя о незаявлении им льготы по капитальным вложениям, направленным на приобретение непроизводственных основных средств, поскольку исходя из самой формулировки льготы льготирование таких расходов невозможно.

Таким образом, доначисление в п. 1.1 обжалуемого решения налога на прибыль на сумму 17496 рублей амортизации непроизводственных фондов является правомерным.

В подпункте “а“ пункта 1.2 решения налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном списании заявителем в 2001 году на убытки (по счету 80) дебиторской задолженности по заказчикам: ЗАО “Дорстрой МВКС“, ООО “Строк“, ОАО “АДСТ-3“.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), налогоплательщик вправе списать (отнести в состав внереализационных расходов) убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы налогового органа: о неправомерном списании в 2001 году задолженности ЗАО “Дорстрой МВКС“ в части суммы, превышающей сумму, признанную безнадежной к взысканию судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник заявителя не ликвидирован (на момент списания его задолженности заявителем как безнадежной), по сумме задолженности в части разницы (7818702 - 4376758) не истекла исковая давность и не подтверждена документально в этой части безнадежность долга; о неправомерности списания на убытки в 2001 году задолженности ООО “Строк“, так как в 2001 году у заявителя имелось решение суда (т. 1,
л. д. 48) о взыскании долга с ООО “Строк“, но не имелось акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, который был составлен 14.01.02 (т. 1, л. д. 50), поэтому списать задолженность заявитель имел право лишь по итогам 2002-го (1 квартал 2002), а не 2001-го года; о незаконности списания задолженности ОАО “АДСТ-3“, поскольку срок исковой давности в 2001 году не истек, у должника введена процедура банкротства (т. 1, л. д. 52), заявитель не представил доказательств невозможности получения долга или части долга из конкурсной массы несостоятельного предприятия.

Согласно письменным пояснениям заявителя (т. 2, л. д. 133) на 01.01.02 была составлена инвентаризационная опись дебиторской задолженности по переходному периоду (переход на применение главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 137)), в которую вошли суммы дебиторской задолженности ЗАО “Дорстрой МВСК“, ООО “Строк“, ОАО “АДСТ-3“.

Итоговая сумма дебиторской задолженности по указанной описи (31948159 руб.) на основании регистра расчета доходной и расходной части базы переходного периода (т. 2, л. д. 140, строка 011) была полностью включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2001 год (т. 2, л. д. 33), налог на прибыль с данных сумм уплачен, что подтверждается платежными поручениями, указанными в таблице (т. 2, л. д. 134), и картой расчета пеней (в части погашения налоговой обязанности зачетом переплат).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку суммы долга включали в себя НДС (так как задолженность образовалась за работы, услуги, сдачу имущества заявителем в аренду, т.е. облагаемые НДС операции), то в описи дебиторской задолженности суммы задолженности отражены без налога на добавленную стоимость. Так, по ООО “Строк“ списано
по сч. 80 - 59426 руб., в описи дебиторской задолженности данная сумма отражена “очищенной“ от налога на добавленную стоимость (49522 (т. 2, л. д. 138) x 20% = 9904,4 руб.; 9904,4 + 49522 = 59426,4 руб.).

Ввиду того, что вышеуказанных сумм задолженности заявитель не получал, при этом в 2000 году и ранее, т.е. в периоды, когда образовались рассматриваемые суммы задолженности, учетная политика для целей исчисления НДС - кассовый метод (действующая в рассматриваемый период статья 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.91 N 1992-1), данный метод применялся налогоплательщиком до 2001 года включительно (статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации, приказы об учетной политике заявителя), то НДС, полученный с указанных сумм, не начислялся заявителем, иного им не доказано, на убытки заявителем отнесены суммы задолженности, включающие в себя НДС.

Поскольку заявитель отнес в дебет сч. 80, занизил налогооблагаемую базу 2001 года по налогу на прибыль на суммы 59426 руб. (по ООО “Строк“), 623236 руб. (по ОАО “АДСТ-3“), а восстановил в налоговой базе 2002 года данные суммы не в полном объеме, без учета налога на добавленную стоимость (на суммы 49522 руб. (по ООО “Строк“), 519363 руб. (по ОАО “АДСТ-3“ (т. 1, л. д. 54 - 55)), то с разницы между указанными суммами доначисление налога на прибыль правомерно.

Между тем, поскольку неправомерно списанная на убытки задолженность ОАО “Дорстрой МВКС“ - 3441944 руб. - восстановлена в завышенном объеме - в сумме 6515585 руб., что перекрывает вышеуказанные суммы разницы, при этом исчисление налога на прибыль осуществляется не по отдельным операциям, а по налоговому периоду в целом, то
неправомерно взыскание налога на прибыль за 2001 год по итогам проверки в целом (по подпункту “а“ п. 1.2 обжалуемого решения), проверки, охватывающей в т.ч. 2002 год (т. 1, л. д. 30), учитывая занижение налога на прибыль в 2001 году, но завышение налога на прибыль на соответствующие суммы в 2002 году за счет включения в декларацию за 2002 год восстановленных сумм дебиторской задолженности.

Необходимо отметить правомерность взыскания пеней по налогу на прибыль по доначисленным в подпункте “а“ п. 1.2 оспариваемого решения суммам налога на прибыль за период с 28 марта 2002 года (учитывая отнесение сумм задолженности на убытки в декабре 2001 года и установленные в 2002 году сроки уплаты налога на прибыль) по дату уплаты заявителем налога на прибыль, начисленного им по годовой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, а также правомерность взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по суммам, указанным в подпункте “а“ п. 1.2 оспариваемого решения.

В подпункте “б“ пункта 1.2 решения налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении заявителем на внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности ООО “СУ-77“ в 2002 году в сумме 436450 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отнести в расходы лишь суммы “безнадежных“ долгов, по сумме задолженности ООО “СУ-77“ исковая давность по состоянию на 2002 год не истекла.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку заявителя на банкротство должника, поскольку конкурсное производство в отношении ООО “СУ-77“ завершено лишь 13.01.03 (определение Арбитражного суда города Москвы - т. 3, л. д. 112), в 2002 году у заявителя не
было законных оснований считать задолженность безнадежной, списание задолженности на убытки могло произойти лишь в следующем налоговом периоде - в 2003 году.

Между тем, учитывая, что по итогам 2002 года заявитель восстановил путем включения в налогооблагаемую базу декларации по налогу на прибыль суммы преждевременно списанной дебиторской задолженности, что по ООО “СУ-77“ подтверждается списком дебиторской задолженности (т. 1, л. д. 55) и страницей 24 декларации по налогу на прибыль за 2002 год (т. 2, л. д. 33), и учитывая завышение суммы восстановления заявителем дебиторской задолженности ЗАО “Дорстрой МВКС“, перекрывающей возникающие разницы между суммами неправомерно списанной и восстановленной дебиторской задолженности, является неправомерным взыскание с заявителя доначисленного по подпункту “б“ пункта 1.2 оспариваемого решения налога на прибыль. Также неправомерно применение налоговой санкции за неуплату налога на прибыль 2002 года в этой части, так как по налоговому периоду в целом (2002 год) неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду налогоплательщиком не допущено, в отличие от подпункта “а“ п. 1.2 неправомерное списание и восстановление подпадают в данном случае под один и тот же налоговый период - 2002 год.

Суд считает правомерным начисление пеней за период с 28.10.02 (дата, когда сумма заниженного в сентябре 2002 года налога на прибыль (104748 руб.) должна была поступить в бюджет) по дату уплаты заявителем налога на прибыль, начисленного им по годовой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Относительно пункта 1.5 оспариваемого решения необходимо отметить.

Заявитель правомерно в течение 2001 года формировал резерв по итогам года путем завышения расходной части (счета 26 “Общехозяйственные расходы“) и соответственно занижения налогооблагаемой базы 2001 года, сальдо резерва
на 01.01.02 (по итогам 2001 года) составило 4566178 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 10 вводного Закона к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ФЗ от 06.08.01 N 110-ФЗ) налогоплательщик, переходящий с 01.01.02 на метод начисления, обязан включить в налоговую базу переходного периода остатки неиспользованных средств резервов, отчисления в которые по ранее действовавшему законодательству включались в себестоимость либо во внереализационные расходы (т.е. по сути восстановить суммы занижения налогооблагаемой базы 2001 года соответственно на 4566178 руб.).

Заявитель утверждает, что при формировании базы переходного периода к резерву предстоящих расходов на выплату вознаграждения должен применяться порядок, применяемый к резерву предстоящих расходов на оплату отпусков.

Следует признать неправомерным данное утверждение общества, поскольку перечень исключений, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, сформулирован как исчерпывающий, в случае, если бы законодатель имел в виду включить в перечень исключений также резерв на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год, он бы прямо указал такого рода резерв в подпункте 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ.

Не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что средства из резерва были выплачены в 2002 году, но не включены им в расходы 2002 года, поскольку сумма резерва 4566178 рублей в силу прямого указания законодателя должна была быть включена заявителем в базу переходного периода, задекларирована не позднее 28.07.02 (статья 12 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ) именно в отдельной декларации по налогу на прибыль переходного периода и быть уплачена в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт невключения расходов 2002 года в декларацию по налогу на прибыль 2002-го года не означает, что заявитель не допустил неуплаты налога по итогам переходного периода (4566883 x 24% = 1095883 руб.), а может означать лишь занижение расходов налогового периода 2002 года, и в случае, если такое занижение действительно имело место, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой (при наличии законных оснований, документов, подтверждающих расходы, фактически произведенные в 2002 году и связанные с извлечением прибыли) увеличить состав расходов 2002-го года на сумму 4566883 руб.

Таким образом, доначисление в пункте 1.5 решения инспекции налога на прибыль переходного периода в сумме 1095883 руб. (4566883 x 24%), а также - при условии отсутствия переплат у заявителя - начисление штрафа с данной суммы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление соответствующих пеней является правомерным.

Следовательно, взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в оспариваемом решении в части суммы штрафа 220401,4 руб. (1095883 + 6124) x 20%) является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции выводам мотивировочной в части сумм, в отношении которых требования заявителя были удовлетворены, исследован судом апелляционной инстанции.

Указанный довод отклоняется, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения суда соответствует его мотивировочной части, содержит выводы в отношении заявленных ОАО “МДИОР“ требований и обладает признаком исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на ее заявителя.

На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.04 по делу N А40-17996/04-128-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.