Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.1997 N Ф04/273-53/А45-97 по делу N 96-23/133 В случае невыдачи работником предпринимателя (продавцом) кассового чека покупателю ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины несет предприниматель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 1997 г. N Ф04/273-53/А45-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Колесникова В.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.1996 по делу N 96-23/133,

установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Новосибирску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании штрафа в размере 26565000 рублей с предпринимателя Колесникова В.И. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 25.10.1996 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.1996 решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе
ответчик, ссылаясь на недействительность акта проверки, неправильное применение статьи 6 Закона РФ “О применении ККМ...“, статьи 971 ГК РФ, нарушение статьи 53 АПК РФ, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе ГНИ по г. Новосибирску в иске. В телеграмме, направленной в адрес суда, ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 174 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением правил использования ККМ.

Согласно статьи 7 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ должностным лицам налоговой инспекции предоставлено право проводить проверки, по результатам которых составляется акт, подписываемый должностным лицом, проводившим проверку, и материально-ответственным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ГНИ по г. Новосибирску провела проверку соблюдения требований Закона РФ “О применении ККМ...“ в торговой точке, арендованной по договору N 0220075 от 20.04.1995 предпринимателем Колесниковым В.И. и расположенной в магазине “Азия-Олдис“. В результате проверки установлен факт продажи покупателям товаров без применения ККМ, что подтверждается актом N 357 от 05.06.1996 с дополнениями.

На основании акта проверки ГНИ по г. Новосибирску принято решение- указания- от 18.06.1996 о наложении на предпринимателя штрафа в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 26565000 рублей.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляемыми предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в
случае осуществления ими торговых операций) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

За нарушение требований Закона, в частности за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ, предприятие, а с учетом статьи 1 Закона и граждане-предприниматели, подвергаются штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда - статья 7 Закона “О применении ККМ...“. С учетом изложенного, ссылка заявителя о том, что ответственность за невыдачу чека должна нести продавец Руднева Н.Л., не может быть принята во внимание. Материалами дела подтверждается, что Руднева Н.Л. на основании договора между ней и предпринимателем Колесниковым В.И. осуществляла продажу товара, принадлежащего предпринимателю. Вывод суда о том, что ответственность за неприменение ККМ продавцом Рудневой Н.Л. правомерно применена к гражданину-предпринимателю является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений материального и процессуального права, в том числе статьи 53 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.1996 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.12.1996 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.