Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.1997 N Ф04/263-32/А03-97 по делу N 25/185 Дело по иску о взыскании долга за поставленный товар и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал от истца и ответчика доказательства прохождения суммы долга через расчетно-кассовые центры и зачисления этих средств на счет обслуживающего банка поставщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 февраля 1997 года Дело N Ф04/263-32/А03-97
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уральские самоцветы“ г. Екатеринбурга на решение от 18.10.96 по делу N 25/185 Арбитражного суда Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Уральские самоцветы“ г. Екатеринбурга предъявило иск о взыскании с Алейского межрайонного оптово-розничного предприятия (МОПР) 53388860 руб., в том числе 14459995 руб. долга, 38928865 руб. пени за просрочку платежа.
Решением от 18.10.96 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 11183703 руб. пени, 2195792 руб. госпошлины.
В апелляционной инстанции решение не оспаривалось.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, так как суд не исследовал платежные документы, в связи с чем вынес неправильное решение, не взыскав с ответчика 2000000 руб. долга.
В отзыве (телеграмме) ответчик просит оставить решение без изменения, считая его правильным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 19.10.94 N 106 по ж.д. накладной N 77167303 от 16.11.95 и товаротранспортной накладной N 1110-3 от 10.11.95 ОАО “Уральские самоцветы“ поставило МОРП парфюмерные изделия на 28542711 руб.
Согласно п. 3.2 названного договора ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 10 дней с момента его получения от поставщика или от транспортной организации.
Однако полученный товар ответчик оплатил частично и несвоевременно.
К моменту обращения с иском сумма долга составила 14459995 руб.
Отказывая во взыскании суммы основного долга, суд мотивировал тем, что ответчик до вынесения решения полностью возместил ущерб (платежные поручения N 132 от 08.07.96, N 132 от 19.06.96, N 1110/3 от 03.10.96, N 1110/3 от 07.10.96, справка Сбербанка от 08.10.96).
В нарушение требований ст.ст. 54, 59 АПК РФ суд не истребовал от истца и ответчика доказательства о прохождении суммы долга через расчетно-кассовые центры истца и ответчиков и зачислении этих денег на расчетный счет обслуживающего банка поставщика, не исследовал их и не дал им оценку.
Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 123 АПК РФ протокол заседания арбитражного суда составляется о каждом судебном заседании.
По материалам дела видно, что протокол от 18.10.96 в деле отсутствует.
О вынесении решения от 18.10.96 указано в протоколе судебного заседания от 15.10.96.
Резолютивная часть решения с исправлениями датирована 15.10.96, решение - 18.10.96.
Перечисленные нарушения в силу требований п. 8 ч. 3 ст. 176 АПК РФ являются безусловным основанием судебного акта.
При новом рассмотрении дела также необходимо в порядке ст. 95 АПК РФ распределить доходы по госпошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.10.96 по делу N 25/187 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.