Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.1997 N Ф04/138-7/А45-97 по делу N 96-25/98 Иск о взыскании задолженности по договору контрактации, пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как наличие задолженности ответчика по указанному договору подтверждено представленными по делу доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 1997 года Дело N Ф04/138-7/А45-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДАООТ “Кирзахлебопродукт“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.11.96 по делу N 96-25/98,

УСТАНОВИЛ:

Глава Фермерского хозяйства “Межа“ Завалюев А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Сибирской контрактной корпорации г. Новосибирска и Кирзинскому Хлебопромышленному предприятию о взыскании 460453359 руб., в том числе: 38643877 руб. - долга за сданное зерно пшеницы по квитанциям от 13, 14, 15
сентября 1995 г., 406120766 руб. - пени за просрочку оплаты и 54332628 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец уменьшил исковые требования до 177525000 руб., в том числе 29878621 руб. - пени, 29878621 руб. - проценты, 26238311 руб. - основной долг, уменьшение требований было принято судом в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 27.09.96 исковые требования удовлетворены частично за счет ДАООТ “Кирзахлебопродукт“ (правопреемника Кирзинского хлебоприемного предприятия на момент взыскания) в общей сумме 82355234 руб. В остальной части иска отказано по мотиву завышения суммы долга и уменьшения суммы пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения контракта в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В иске к Сибирской контрактной корпорации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.96 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявитель обжаловал их, указав в кассационной жалобе на нарушение арбитражным судом п. 8 ст. 108 и п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, арбитражный суд обязан был возвратить исковой материал без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств обращения в банк за взысканием задолженности и пени.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.95 фермерское хозяйство “Межа“ - “поставщик“ и “фактический заготовитель“ - Кирзинское хлебопромышленное предприятие заключили контракт на закупку зерна и маслосемян в региональный фонд в 1995 г., согласно которому “поставщик“ обязан сдать заготовителю 60 тонн зерна по цене 400000 руб. за
тонну на общую сумму 24000000 руб.

Поскольку указанный договор от “заготовителя“ подписан Кирзинским ХПП, не наделенным полномочиями на заключение такого рода договоров “Сибирской контрактной корпорацией“, и впоследствии указанный контракт не был одобрен ею, арбитражный суд обоснованно признал контракт от 18.07.95, заключенный от Кирзинского ХПП как “заготовителя“ в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку зерно сдавалось истцом ответчику, сам ответчик непосредственно производил расчеты за полученное зерно, поэтому выводы арбитражного суда в части ответственности “заготовителя“ - Кирзинского ХПП за нарушение условий договора правомерны.

Истец сдал заготовителю в период с 13 по 15 сентября 1995 г. 53738311 тонн зерна пшеницы, что подтверждается квитанциями.

Расчеты за сданное зерно Кирзинским ХПП с фермерского хозяйства “Межа“ полностью не проведены, задолженность согласно согласованному сторонами расчету составила 26238311 руб., а потому требования истца в этой части удовлетворены обоснованно в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Факт несвоевременной оплаты поставленного зерна ответчиком не оспорен, а поскольку пунктом 2 контракта предусмотрена ответственность “заготовителя“ за несвоевременную оплату закупленной сельхозпродукции, арбитражным судом правомерно в соответствии с договором взыскана пеня в сумме 26238311 руб. с обоснованным применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшением пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части возврата искового заявления без рассмотрения по п. 8 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия“ расчеты юридических лиц,
являющихся потребителями сельскохозяйственной продукции с товаропроизводителями.., производятся посредством инкассовой формы расчетов, если иной порядок расчетов не предусмотрен в договорах.

П. 1.3 “в“ контракта установлено, что “заготовитель“ производит расчет за поставляемую продукцию в десятидневный срок с момента оформления квитанции за сданное зерно.

Поскольку контрактом установлен иной порядок расчетов, чем в п. 5 ст. 6 Федерального закона “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия“, поставщик не вправе выставлять заготовителю платежные требования на инкассо и списывать стоимость поставленного зерна и пени в безакцептном порядке.

Обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворены арбитражным судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального и материального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.96 и постановление апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 20.11.96 по делу N 96-25/98 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.