Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.1997 N Ф04/125-10/А27-97 по делу N А27-1-585/96 Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств по договору перевозки груза железнодорожным транспортом, суд правомерно исходил из допущенных ответчиком (грузоотправителем) нарушений Технических условий погрузки и крепления грузов, приведших к недостаче груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 1997 года Дело N Ф04/125-10/А27-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Москабельмет“ г. Москвы на решение от 23.09.96 по делу N А27-1-585/96 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сибкабель“ г. Томска предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с Управления Кемеровской железной дороги и ЗАО “Москабельмет“ г. Москвы 173089896 рублей, составляющих стоимость недостачи медной катанки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.96 с АО “Москабельмет“ в пользу истца взыскано 173089896 рублей долга, 5061798 рублей госпошлины. Кемеровская железная дорога
от ответственности освобождена.

Постановлением от 13.11.96 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске, так как судом ответственность возложена на ненадлежащего ответчика, отправителем груза фактически является ТОО “Элкат“, что не было принято во внимание арбитражным судом.

Истец и ответчик в лице Управления Кемеровской железной дороги отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Анализ материалов дела показал, что на основании заключенного между истцом и ПО “Техтрансстрой“ договора от 26.12.95 N 12/005-95 ЗАО “Москабельмет“ отгрузило 04.01.96 ЗАО “Сибкабель“ поставляемую на условиях франко-склад ТОО “Элкат“ г. Москва катанку в количестве 16 пакетов стоимостью 2000150000 рублей.

При поступлении груза получатель не досчитался 4 пакетов катанки стоимостью 173089896 рублей, о чем был составлен коммерческий акт от 19.01.96 N 017500 с участием представителя железной дороги. Недостача указанного груза подтверждена также составленным комиссионно актом от 19.01.96 N 1 о приемке товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи не отрицается ЗАО “Москабельмет“.

Арбитражный суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку. При этом суд правильно основывал свои выводы на нормах Устава железных дорог СССР и Правил перевозок, регулирующих настоящие спорные правоотношения.

Освобождая от ответственности Управление Кемеровской железной дороги, суд со ссылкой на ст.ст. 39, 148, 149 Устава железных дорог СССР, § 2 разд. 20 Правил перевозок правомерно исходил из допущенных грузоотправителем АО “Москабельмет“ нарушений Технических условий погрузки и крепления грузов, приведших к недостаче.

По смыслу ст.ст. 37, 38 Устава железных дорог СССР договор железнодорожной перевозки оформляется накладной, которая подписывается
грузоотправителем. Накладная, являясь своеобразной формой договора перевозки, есть основной перевозочный документ, по которому регулируются взаимоотношения между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем.

Поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в железнодорожной накладной на отправку медной катанки N 10104037 грузоотправителем значится АО “Москабельмет“ г. Москвы, взявшее на себя ответственность за правильность внесенных в накладную сведений и согласившееся с условиями размещения и закрепления груза, судом обоснованно признан виновным в недостаче груза ответчик.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований привлекать к ответственности ТОО “Элкат“.

Поставленный в графе 4 “Особые заявления и отметки отправителя накладной штамп ТОО “Элкат“ “склад N 1“ не свидетельствует о том, что отправителем груза является ТОО “Элкат“. Иных доказательств об отправке катанки медной упомянутым товариществом АО “Москабельмет“ не представлено.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовался факт оплаты спорного груза другим лицом, поскольку имела место предоплата покупателем (платежное поручение N 22 от 09.01.96), и к недостаче данное обстоятельство никакого отношения не имеет.

С учетом изложенного, принятые судом акты следует признать правильными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.96 и постановление от 13.11.96 по делу N А27-1-585/96 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.