Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.1997 N Ф04/119-1/А27-97 по делу N А27-1-717/96 Дело по иску о взыскании суммы задолженности и пени по договору уступки прав требования передано на новое рассмотрение, так как суд неполно исследовал обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки договорам, заключенным сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 1997 года Дело N Ф04/119-1/А27-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Сибэнергокомплект“ г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.96 по делу N А27-1-717/96 по иску АООТ “Гурьевский металлургический завод“ к ТОО “Сибэнергокомплект“,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Гурьевский металлургический завод“ г. Гурьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ТОО “Сибэнергокомплект“ 224922787 руб., в том числе 126007168 руб. суммы задолженности, 98915619 руб. пени за несвоевременную оплату.

В порядке ст. 37 АПК
РФ истец до принятия решения увеличил исковые требования в части взыскания пени до 151208593 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.96 с ТОО “Сибэнергокомплект“ г. Кемерово в пользу АООТ “Гурьевский металлургический завод“ г. Гурьевск взыскано 126007168 руб. основного долга и 151208593 руб. пени.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13 ноября 1996 года решение суда отменено и принято новое решение.

Взыскано с ТОО “Сибэнергокомплект“ г. Кемерово в пользу АООТ “Гурьевский металлургический завод“ г. Гурьевск 126007168 руб. долга, 151208593 руб. пени. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на заключенные сторонами дополнения к договору, считает, что отсрочка платежа по нему предоставлена не только должнику, но и ответчику, поскольку платить обозначенную в дополнении сумму должен он. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора истец не имеет право требовать взыскания с ответчика не только оплаты стоимости поставленной продукции, но и оплаты железнодорожного тарифа, НДС, спецналога и пени.

Просит постановление изменить и в иске о взыскании с него пени в размере 151208593 руб. отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы кассационная коллегия считает, что постановление подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Заключив договор N 0177/95 от 05.12.95 стороны - Кузбасский филиал негосударственного Пенсионного фонда “Золотой Век“, АООТ “Гурьевский металлургический завод“ и ТОО “Сибэнергокомплект“ договорились, что во исполнение договора N 5 от 3 ноября 1995 года АООТ “Гурьевский металлургический завод“ - именуемый “должник“ - поставляет ТОО “Сибэнергокомплект“ - именуемый “реализатор“ - продукцию и уступает Отделению Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области право требования с последнего платежа за
реализованную и оплаченную продукцию в счет погашения его задолженности перед фондом в сумме 373800000 руб.

Согласно протоколу разногласий к указанному договору, ТОО “Сибэнергокомплект“ обязалось перечислять в течение месяца со дня отгрузки продукции на расчетный счет АООТ “Гурьевский металлургический завод“ сумму НДС, спецналога от стоимости реализованной продукции и железнодорожный тариф за ее перевозку.

Удовлетворив исковые требования истца, суд в нарушение ст. 59 АПК РФ всесторонне и полно не исследовал все обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки договорам, заключенным сторонами.

Из материалов дела усматривается, что одной из сторон по договору N 0177/95 от 05.12.95 является Кузбасский филиал негосударственного Пенсионного фонда “Золотой Век“, который согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и должен осуществлять свою деятельность на основании доверенности, выданной его руководителю юридическим лицом.

Однако суд не проверил полномочия руководителя филиала на заключение договоров, ограничившись принятием во внимание ссылки на Положение о нем, что противоречит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“.

В соответствии с п. 1.1 договора N 0177/95 от 05.12.95 АООТ “Гурьевский металлургический завод“ уступило Отделению Пенсионного фонда право требования с ТОО “Сибэнергокомплект“ платежа за реализованную продукцию, а протоколом разногласий, подписанным сторонами по договору предусмотрело ежемесячное перечисление “реализатором“ на расчетный счет истца сумм НДС, спецналога и железнодорожного тарифа.

Таким образом, переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбыл.

Между тем согласно параграфу N 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Данное обстоятельство суд оставил
без внимания.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения и поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение и постановление суда следует отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ст. 177; ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.11.96 по делу N А27-1-717/96 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

При вынесении нового решения решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.