Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.1997 N Ф04/78-254/А46-96 по делу N 3-223 Дело по иску о признании недействительным договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал доказательства принадлежности переданного в аренду помещения к муниципальной собственности и не исследовал оспариваемый договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 1997 г. N Ф04/78-254/А46-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Фора“ г. Омск на решение от 02.10.96 по делу N 3-223 Арбитражного суда Омской области,

установил:

АОЗТ “ФОРА“ обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора аренды от 24.06.95 N 2241/4 на нежилое помещение общей площадью 144 м2 по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 54, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Омска.

Решением от 02.10.96 в иске отказано по тем мотивам, что суд не усмотрел заблуждение истца относительно природы сделки.

В апелляционной инстанции решение не оспаривалось.

В кассационной жалобе
ставится вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм ст. 7 Основ законодательства об аренде, ст. 85 Основ гражданского законодательства.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Анализ материалов дела свидетельствует, что 24 июня 1995 года стороны заключили договор аренды N 2241/4 нежилого помещения общей площадью 144,6 м2, расположенного в доме N 54 по ул. Лермонтова г. Омск, сроком до 24.06.97.

По акту приема-передачи от 24.06.95, который является неотъемлемой частью договора аренды, указанное помещение было передано истцу.

01.07.95 стороны внесли в договор аренды изменения, касающиеся размера переданной площади (площадь увеличена до 300,4 м2) и арендной платы.

Арбитражный суд не нашел оспариваемый договор аренды заключенным под влиянием заблуждения потому, что счел истца извещенным до заключения договора аренды об истинном техническом состоянии помещения. При этом как на доказательства, суд сослался на запрос истца от 23.06.95 в пожарную часть о состоянии здания после пожара и на обращение истца к ответчику о согласовании затрат на его капитальный ремонт.

Однако обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение ст. 59 АПК РФ оно вынесено по недостаточно исследованным материалам дела.

Несмотря на то, что в соответствии со ст.ст. 209, 215 ГК РФ Комитет по управлению имуществом г. Омска вправе распоряжаться только муниципальной собственностью, суд не истребовал доказательства о принадлежности переданного в аренду помещения к муниципальной собственности, не исследовал их и не дал им оценки.

Не получило оценки суда и то обстоятельство, что истец
длительное время не мог попасть во внутрь помещения и осмотреть его.

По смыслу ч. 1 ст. 178 АПК РФ судом может быть признана недействительной сделка по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. К существенному значению законодатель относит заблуждение не только относительно природы сделки, но таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность использовать его по назначению.

Между тем суд не учел требования настоящей статьи, в связи с чем не исследовал договор аренды, исходя из возможного заблуждения истца в момент его заключения относительно качества ее предмета - помещения по ул. Лермонтова, 54. Суд также не проверил соответствие волеизъявления сторон при заключении сделки их подлинной воле.

Кроме того, судом не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки заключение государственного пожарного надзора от 05.02.96 N 23-8/98, справка ПЖРЭУ N 2 от 18.06.96, заключение эксперта от 08.05.96, характеризующие состояние помещения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, помимо вышеуказанного, в порядке ст. 95 АПК РФ распределить расходы по госпошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 02.10.96 по делу N 3-223 Арбитражного суда Омской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.