Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.1997 N Ф04/73-303/А03-96, Ф04/1246-303/А03-96 по делу N 2к/153 2-месячный срок, установленный ст. 38 КоАП РФ для наложения административного взыскания, не распространяется на привлечение к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку к данным правоотношениям аналогия права не применяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 1997 г. N Ф04/73-303/А03-96,

Ф04/1246-303/А03-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГНИ по Благовещенскому району Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.1996 по делу N 2к/153 по иску ИЧП “Аленка“ к ГНИ по Благовещенскому району о признании недействительным решения N 23 от 26.05.96,

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “О применении штрафных санкций за нарушение налогового Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ соответствует оригиналу.

ИЧП “Аленка“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой
инспекции по Благовещенскому району от 26.05.96 “О применении штрафных санкций за нарушение налогового Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 13.08.96 иск удовлетворил на том основании, что ГНИ решение вынесено по истечении двухмесячного срока с момента совершения правонарушения. При этом суд, ссылаясь на п. 4 ст. 11 АПК РФ, применил ст. 38 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которой административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение аналогии права, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИЧП “Аленка“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.96 в магазине “Марс“, принадлежащем ИЧП “Аленка“, ГосНИ по Благовещенскому району проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 05.03.96, подтверждающий неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. На основании данного акта Государственной налоговой инспекцией по Благовещенскому району принято решение от 26.05.96 о взыскании с ИЧП “Аленка“ штрафных санкций в 350-кратном размере минимальной оплаты труда.

Удовлетворяя иск о признании недействительным решения от 26.05.1996 N 23, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 11 АПК РФ аналогия права применяется арбитражным судом в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае истец оспаривает решение налоговой инспекции о взыскании штрафа за неприменение ККМ. Данное правоотношение
регулируется Законом РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и “Положением по применению ККМ...“, данными нормативными актами не предусмотрен срок для принятия решения о взыскании штрафных санкций, а также не предусмотрена возможность применения норм административного кодекса, и у суда не было оснований применять аналогию права.

В соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции не рассматривал по существу законность и обоснованность решения налоговой инспекции, поэтому кассационная инстанция считает целесообразным направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку решению налоговой инспекции от 26.05.96 с учетом акта проверки от 05.03.96 и других материалов дела, подтверждающих факт неприменения контрольно-кассовой машины, а также решить вопрос с распределением расходов по оплате госпошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.96 по делу N 2к/153 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.