Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.1997 N Ф04/34-368/А45-96 по делу N 96-6/115 Отсутствие у руководителя акционерного общества полномочий на подписание простого векселя является основанием для признания этого векселя недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 1997 г. N Ф04/34-368/А45-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского муниципального банка на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 1996 г. по делу N 96-6/115,

установил:

акционерное общество открытого типа (АООТ) “Торговый дом “Сибирь“ обратилось в суд с иском о признании недействительным простого векселя, выданного Новосибирскому муниципальному банку 4 сентября 1995 г. на сумму 320 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.96 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком решение обжаловано в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 1996 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными
судебными актами, ответчик направил кассационную жалобу. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, а потому просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что ранее состоявшимся решением по делу N 96-6/23 от 02.04.96 уже был разрешен спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционной инстанцией в постановлении не указаны все основания, по которым ответчиком был поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения. По мнению заявителя истец является стороной, поставившей подпись в векселе, а потому на основании р. 1 ч. 9 “Рекомендаций по использованию векселей в хозяйственном обороте...“ должен нести ответственность в соответствии с условиями заполненного таким образом векселя. Применение судом ст. 174 ГК РФ лишает, по мнению заявителя, вексель признаков безусловности и абстрактности.

Кроме того судом не применена ст. 167 (ч. 2) ГК РФ в виде двусторонней реституции.

Представители в заседании поддержали заявленную кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав мнение представителей заявителя в заседании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и норм материального права в порядке, предусмотренном ст. 174 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене состоявшихся судебных актов.

Как усматривается из материалов дела 4 сентября 1995 г. за подписью руководителя и печатью АООТ “Торговый дом “Сибирь“ ответчику был выдан простой вексель на сумму 320 млн. рублей сроком платежа - по предъявлении с выплатой 150% годовых со дня составления векселя.

Истцом заявлены требования о признании выданного векселя недействительным, поскольку генеральным директором при выдаче векселя превышены полномочия, предоставленные ему на основании п.п. 10.1,
6.4.8 Устава, относящим к компетенции общего собрания решение вопросов об отчуждении имущества, если размер сделки или стоимости имущества, составляющих предмет сделок, превышает 25% уставного капитала общества. Сумма выданного векселя значительно превышает 25% уставного капитала общества.

Ответчик знал о превышении полномочий генеральным директором при выдаче векселя, так как истец является клиентом Новосибирского муниципального банка, а потому в силу ст. 174 ГК РФ сделка по выдаче векселя должна быть признана недействительной.

Судебными инстанциями проанализированы правоотношения, возникшие между сторонами. При этом суд сделал вывод о том, что в силу ст. 153 ГК РФ вексель сочетает в себе имущественное право векселедержателя и обязательство по выплате денег векселедателя, в связи с чем является гражданско-правовой сделкой, так как действия сторон при выдаче векселя направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

А потому, последствия ограничения полномочий на совершение сделки, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, распространяются на вексели.

Подпись векселедателя в силу п. 1 Положения о переводном и простом векселе является обязательным вексельным реквизитом, без наличия которого вексель не имеет силу ценной бумаги.

В соответствии со ст. 10 Устава АООТ “Торговый дом “Сибирь“ генеральный директор общества не наделен полномочиями по самостоятельному заключению сделок от имени общества.

Часть 2 ст. 144 ГК РФ предусматривает - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Пункт 8, 77 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы
тот, кто был обязан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

А потому, выводы суда о недействительности спорного векселя ввиду дефекта формы и содержания - правильны. Выданный таким образом вексель не привел к возникновению между сторонами вексельных отношений, и ссылки заявителя на безусловность и абстрактность векселя, и в силу чего обязанность в любом случае, сторону, выдавшую вексель, произвести оплату по векселю, не состоятельны.

Доводы заявителя о разрешении судом данного спора при вынесении решения по делу N 96-6/23 от 02.04.96 не соответствуют действительности, поскольку приложенная заявителем к кассационной жалобе копия указанного решения свидетельствует о том, что вопрос действительности спорного векселя не был предметом рассмотрения суда. Решение вынесено по существу заявленных имущественных требований, обусловленных векселем.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Вынесенное судом постановление свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции правоотношения сторон проанализированы, подлежащие применению нормы права применены. В связи с чем оснований считать процессуальным нарушением факт неуказания всех оснований, по которым заявителем был поставлен вопрос о законности и обоснованности решения, нет.

В силу изложенного, судом правильно сделаны выводы об отсутствии между сторонами вексельных отношений, и при оценке правоотношений применены нормы общегражданского права.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 1996 г. по делу N 96-6/115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.