Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.1997 N Ф04/13-387/А70-96 по делу N 339-466/1-1131/1 Иск о расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворен, так как арендатор не согласовал проект реконструкции помещения с балансодержателем, чем нарушил условия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 1997 г. N Ф04/13-387/А70-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Сибрегул“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.96 по делу N 339-466/1-1131/1 и постановление апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 31.10.96 по иску АО “Гипротюменьнефтегаз“ к АОЗТ “Сибрегул“, 3-е лицо - “Тюменьоблгосимущество“ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,

установил:

АОЗТ “Сибрегул“ обратилось в кассационную инстанцию с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование срока, объясняя причину его незначительного пропуска нарушением Арбитражным судом Тюменской области процессуального срока, допущенного при возвращении в адрес АОЗТ “Сибрегул“ кассационной
жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, кассационная коллегия считает возможным восстановить срок на кассационное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

АО “Гипротюменьнефтегаз“ обратилось с иском к АОЗТ “Сибрегул“ о расторжении договора аренды нежилого помещения общей площадью 320 кв. м, расположенного на втором этаже правого крыла здания института “Гипротюменьнефтегаз“ по ул. Республики, 62. В качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению госимуществом Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.96 исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения от 05.02.93, заключенный между “Гипротюменьнефтегаз“ и АО “Сибрегул“, расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.96 решение арбитражного суда оставить без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, АОЗТ “Сибрегул“ в кассационной жалобе указал на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражным судом необоснованно АО “Гипротюменьнефтегаз“ признан по договору аренды от 27.01.93 - 03.02.93 арендодателем, в то время как по данному договору он является балансодержателем. Кроме того, проведенные ответчиком строительные работы неосновательно признаны реконструкцией. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка заключению Комитета по строительству Администрации Тюменской области. Просит отменить судебные решения и дело передать на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить принятые судебные решения и дело передать на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить принятые судебные решения и дело передать на новое рассмотрение.

Представители истца считают кассационную жалобу необоснованной, принятые судебные решения правильными, просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального
права, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при вынесении судебных решений областной арбитражный суд всесторонне исследовал все обстоятельства по делу.

Как установлено 27.01.-03.02.93 Комитетом по управлению госимуществом Тюменской области, АО “Сибрегул“, институтом “Гипротюменьнефтегаз“ заключен договор аренды без номера сроком действия по 31.12.2002.

Согласно условиям данного договора “арендодатель“, Комитет по управлению госимуществом Тюменской области, и “балансодержатель“, институт “Гипротюменьнефтегаз“ сдают, а АОЗТ “Сибрегул“ - “арендатор“ принимает в пользование помещение 320 кв. метров второго этажа правого крыла здания главного корпуса института по ул. Республики, 62.

Пунктом 2.2 договора предусматривается обязанность арендатора АОЗТ “Сибрегул“ использовать арендованное помещение в целях проведения реконструкции помещения по проекту, согласованному с Балансодержателем.

На момент заключения договора аренды институт “Гипротюменьнефтегаз“ имел статус юридического лица, а в связи с проведенной приватизацией государственного предприятия “Гипротюменьнефтегаз“ и перерегистрации его в АО “Гипротюменьнефтегаз“, указанное предприятие стало собственником производственного здания института, расположенного по ул. Республики, 62, а потому в соответствии со ст. 4 Основ законодательства об аренде и ст. 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик судебные инстанции областного арбитражного суда сделали обоснованный вывод о том, что АО “Гипротюменьнефтегаз“ является арендодателем по заключенному договору аренды.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно исследовались доказательства, касающиеся проведенных “арендатором“ - АОЗТ “Сибрегул“ строительных работ в арендованном помещении (технологической части столовой) в частности установлении дополнительных перегородок в обеденном зале, разборка перегородки между помещениями хлеборезки и мойки посуды, устройство дополнительной двери между помещением бывшего овощного и варочного цехов, санузла, расширение двери пожарного входа и установление двухмаршевой лестницы. Весь комплекс
строительных работ в соответствии с заключением института “Тюменькоммунстрой“ является реконструкцией помещения.

Поскольку проведение арендатором каких-либо работ, связанных с реконструкцией помещения по п. 2.2 договора аренды возможно по проекту, согласованному с балансодержателем, а фактического согласования проекта реконструкции арендатор с балансодержателем не проводил, поэтому арбитражный суд правомерно сделал вывод о нарушении условий договора арендатором - АОЗТ “Сибрегул“. Анализируя указанные обстоятельства, арбитражный суд дал им правильную правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды, заключенного между “Гипротюменьнефтегаз“ и АОЗТ “Сибрегул“ в соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, устанавливающей возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, что и предусмотрено п. 6.2 заключенного сторонами договора аренды.

Доводы заявителя о противоречии нормативным документам выводов арбитражного суда по вопросу отнесения тех или иных работ к реконструкции не принимаются во внимание, поскольку данные выводы арбитражного суда основаны на экспертном заключении компетентной организации - института “Тюменькоммунстрой“, полученные в установленном законом порядке. Кроме этого, совместное письмо Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, УСУ СССР от 08.05.84 “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий к реконструкции действующих предприятий“ относит переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного назначения, как правило без расширения имеющихся зданий и сооружений, что имело место и в данном случае.

На все остальные доводы заявителя апелляционной инстанцией даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Руководствуясь ст. 99, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока удовлетворить, срок восстановить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.96 по делу N 339-1131/1-466/1 оставить без
изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.