Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.1996 N Ф04/1236-313/А27-96 по делу N А27-1-450/96 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы, затрат на обслуживание здания по договору о совместной деятельности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку право требования выплаты заработной платы принадлежит не истцу, а физическим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 1996 года Дело N Ф04/1236-313/А27-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) “Фирма УДЛ“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 1996 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 1996 г. по делу N А27-1-450/96 по иску ТОО “Фирма УДЛ“ к Союзу Молодежи Кузбасса о взыскании 7685708 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Фирма УДЛ“ обратилось с иском о взыскании с ответчика Союза Молодежи Кузбасса 7685708 рублей, составляющих задолженность по выплате заработной платы за
апрель 1995 г. В дальнейшем исковые требования истцом были увеличены до 213869663 рублей, в том числе 30430842 рублей - затраты на обслуживание здания, 72902318 рублей - затраты, произведенные в январе 1995 г., 57007111 рублей и 53529392 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом ходатайство об увеличении суммы иска со ссылкой на ст. 37 АПК РФ было удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 24.07.96 исковые требования отклонены. Суд, установив правопреемство сторон, исходил из заключенных договоров о совместной деятельности от 03.01.92 и аренды нежилого помещения от 03.01.92, в соответствии с условиями которых не установлена обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу. Заключенные договоры расторгнуты вступившими в силу решениями арбитражного суда от 02.07.95 по делу N 8-50/95 и от 15.04.96 по делу N А26-1-172/96. Доказательств взыскания арендной платы с субарендаторов не представлено, аналогично как признания договоров аренды, заключенных ответчиком с субарендаторами истца.

Истцом решение обжаловано в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 1996 г. вынесенное решение оставлено в силе. При этом суд указал, что ответчик не доказал факта и размера реальных убытков, а также вины ответчика в их образовании.

Кассационной жалобой истец просит отменить вынесенные судебные акты в связи с неправильной оценкой судом доказательств (ст. 59 АПК РФ) и нарушением судебными инстанциями норм материального права, в частности ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ. В заседании представитель кассационную жалобу поддержал, представив дополнение к кассационной жалобе и заявив ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств.

Кассационной коллегией ходатайство представителя отклонено и разъяснено, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ полномочия кассационной инстанции
ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и норм материального права.

Ответчик телеграммой N 1755 сообщил о неполучении кассационной жалобы. Просил принятые судебные решения оставить в силе. Причина неполучения ответчиком копии кассационной жалобы суду неизвестна.

К кассационной жалобе, при ее поступлении, была приложена почтовая квитанция N 254 с почтовым штемпелем 15 11 96 15 о направлении заказной корреспонденции г. Кемерово ОКСМК РСМ. А потому суд считает, что причины, препятствующие рассмотрению по существу кассационной жалобы, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между сторонами 03.01.92 был заключен договор о совместной деятельности в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого в обязанности истца входило заключение договоров на аренду служебных помещений от имени ОК РСМ, установление штатного расписания, заработной платы обслуживающего персонала, организация работы обслуживающего персонала, обеспечение необходимыми материалами, инвентарем и оборудованием. В случае досрочного расторжения договора по инициативе ОК РСМ, оплату работникам МП, выполняющим работу по настоящему договору, или выплату затрат по их увольнению несет ОК РСМ. Приложением N 1 к договору о совместной деятельности является договор аренды нежилого помещения от 03.01.92. В соответствии с п. 4 “в“ указанного договора истец - Арендатор обязуется согласовывать с Арендодателем штатное расписание и заработную плату работников, обслуживающих здание.

Истцом заявлены требования о взыскании как уплаченной, так и не уплаченной заработной платы работникам. Однако, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом условий п. 4 “в“ договора, доказательств согласования с ответчиком штатного расписания и заработной платы работников, обслуживающих здание. Кроме того, на основании п. 4.3 договора о совместной деятельности право требования выплаты заработной платы принадлежит не истцу, а физическим
лицам. В связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований у истца на взыскание затрат по выплате заработной платы работникам правильны.

Ходатайство ответчика о взыскании затрат на содержание здания и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено в нарушение требований ст. 37 АПК РФ, поскольку указанные требования первоначально истцом не предъявлялись. Заявив такое ходатайство, истец изменил не только предмет, но и основание иска, что законом не разрешено. Указанные требования рассмотрению по существу не подлежали.

Однако, учитывая, что допущенное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятия неправильного по существу судебного акта, в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ, вынесенные решение и постановление изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя об относительности выводов суда и нарушении вследствие этого требований ст.ст. 56, 58 АПК РФ несостоятельны, поскольку имеющимся в материалах дела доказательствам суд дал оценку, проанализировал взаимоотношения сторон, обосновал выводы ссылками на договор и нормы права, которые кассационной инстанцией признаны правильными.

В силу изложенного оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16 октября 1996 г. по делу N А27-1-450/96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Фирма УДЛ“ в доход Федерального бюджета госпошлину 2938696 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.