Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004, 22.12.2004 по делу N 10АП-1372/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к ответственности за недостоверное декларирование товаров оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности, но им не были приняты меры по их соблюдению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1372/04-АКрезолютивная часть оглашена 22 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): О. - представитель по доверенности от 01.07.2004 б/н на 1 год; от ответчика: Н. - старший государственный таможенный инспектор, по доверенности от 29.12.2003 N 09-17/18881 по 31.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-14521/04, принятое по иску (заявлению) ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ к
Московской северной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской северной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10123000-306/2004 от 07.06.2004.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом была полностью установлена и доказана вина ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку неверное указание веса декларируемого товара привело к незначительному уменьшению таможенных платежей (на сумму 36638,15 руб.), что составило одну седьмую часть от должным образом уплаченной в бюджет суммы, вследствие чего к нему могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2002 ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“, таможенный брокер, заключило с ЗАО “Крафт Фудс Рус“ договор N
805/2002 на совершение операций по таможенному оформлению товаров, транспортных средств, а также на осуществление других действий в области таможенного дела (л. д. 39 - 53).

28.04.2004 декларант ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ М. по доверенности от Общества от 06.01.2004 в ГТД N 10123100/280404/0001929 заявила товар 1 - молочный шоколад “Тоблерон“ весом нетто 10309 кг, стоимостью 36140 долл. США (код товара в соответствии с ТН ВЭД России 1806321000) (л. д. 31).

В ходе проведения документального контроля сотрудниками таможенного органа было установлено заявление декларантом недостоверных сведений о весе товара N 1 в графе 38, поскольку фактически вес нетто составил 11821 кг, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10123100/280404/001191 и рапортом старшего государственного таможенного инспектора (л. д. 34 - 35).

Разница в весе товара составила 1512 кг (нетто). Занижение декларантом ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ фактического веса товара повлекло занижение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет, на сумму 36638,15 руб.

29.04.2004 Московской северной таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10123000-306/04 (л. д. 29 - 30).

24.05.2004 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации или документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске товаров и (или) транспортных средств, в том числе условном, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей (л. д. 54 - 56).

Факт совершения административного правонарушения таможенный декларант М. признала, объяснив неверное указание веса декларируемого товара технической ошибкой (л. д. 38).

07 июня 2004 г. должностным
лицом Московской северной таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10123000-306/2004 в отношении ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 76513,87 руб. (л. д. 57 - 60).

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции.

Согласно п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На основании п. 2 ст. 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

При декларировании товаров таможенный брокер вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“
имелась возможность заявить достоверные данные о весе товара с соблюдением норм ТК РФ и приказов ГТК РФ, но вместе с тем Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм таможенного законодательства. При достаточной степени внимательности и осмотрительности со стороны лица, уполномоченного ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ на осуществление декларирования, возможность внесения недостоверных сведений могла быть полностью предотвращена.

Таким образом, вина ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана таможенным органом и подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что совершенное ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ административное правонарушение является малозначительным, поскольку ввиду совершения Обществом административного правонарушения в бюджет могла бы не поступить сумма в размере 36638,15 руб.

Кроме того, при назначении административного штрафа ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ должностным лицом таможенного органа были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: добровольное возмещение причиненного государству экономического ущерба, выразившееся в уплате таможенных платежей в полном объеме, исправление допущенной ошибки в кратчайшие сроки, активное способствование разрешению дела. Вследствие чего Обществу была назначена минимальная санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного положения ст. 2.9 КоАП РФ применены быть не могут.

Заявителем не было представлено доказательств нарушения таможенным органом принципа соразмерности при назначении наказания, повлекшее за собой нарушение конституционного права ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ на ведение предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14521/04 от 17
ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ - без удовлетворения.