Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.1996 N Ф04/1213-223/А46-96 по делу N 10-65 В иске о взыскании стоимости отгруженной продукции по договору поставки и пени отказано правомерно, поскольку стоимость продукции оплачена ответчиком до вынесения судебного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 1996 года Дело N Ф04/1213-223/А46-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралкалий“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 09.09.1996 по делу N 10-65 (171/А) по иску ОАО “Уралкалий“ к Омскому Облпотребсоюзу, Крутинскому РайПО о взыскании 55745739 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО “Уралкалий“ обратилось в суд с иском к Омскому Облпотребсоюзу, Крутинскому РайПО о взыскании стоимости отгруженной продукции по договору N 14 от 26.10.1994 в размере 21648879 рублей и пени в размере 34096860 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской
области от 13 мая 1996 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия задолженности, так как стоимость продукции после подачи искового заявления оплачена, а также истец в нарушение условий договора пункта 12 не выставил платежные документы на инкассо в банк “Покупателя“, в связи с чем пеня взыскана быть не может.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 1996 года решение изменено. Производство в отношении Омского Облпотребсоюза прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО “Уралкалий“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считая, что суды необоснованно освободили ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене вынесенных решений по существу, но в то же время считает, что мотивировочная и резолютивная части постановления апелляционной инстанции в части прекращения производства в отношении Омского Облпотребсоюза подлежат отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оплаты грузополучателем до вынесения решения Крутинским РайПО суммы основного долга, а в части взыскания пени из нарушений истцом условий договора, согласно которому (п. 12) истец обязан был выставить покупателю - Омскому Облпотребсоюзу и оплатить ее не позднее 25 банковских дней с момента выставления платежных документов на инкассо в банк “Покупателя“, однако этих действий не произвел.

Соглашаясь с выводами суда 1 инстанции о невзыскании основного долга, апелляционная инстанция указала, что выводы суда в части нарушения истцом пункта 12 условий договора не вытекают из материалов дела, поскольку претензия высылалась в адрес Омского Облпотребсоюза вместе с копией счета, следовательно, истец вправе требовать уплату пени. Однако в связи с отказом
истца от требований в части взыскания пени с Омского Облпотребсоюза, изложенным в телеграмме от 08.05.1995, производство следует прекратить.

Постановление в этой части подлежит отмене.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований либо отказе от иска до вынесения решения является прерогативой суда первой инстанции, в силу чего апелляционная инстанция не вправе была прекращать производство по делу.

Нельзя согласиться и с выводами апелляционной инстанции о противоречии материалам делам вывода суда о нарушении истцом пункта 12 условий договора поставки N 14 от 26 октября 1994 года, так как из имеющейся в деле претензии не усматривается в качестве приложения никакого счета. В то же время из платежного требования на л.д. 14 видно, что плательщиком является Крутинское РайПО, которое стороной по договору не являлось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени как с Омского Облпотребсоюза, так и с Крутинского РайПО.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о неправомерности объединения двух самостоятельных исков в одно производство, поскольку судом в соответствии со ст. 105 АПК РФ определения о соединении исковых требований не выносилось, по каждому исковому заявлению заведено отдельное дело и вынесены самостоятельные судебные решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 09.09.1996 в части прекращения производства по делу в отношении Омского Облпотребсоюза отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.