Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.1996 N Ф04/1156-307/А45-96 по делу N 96-8/109 Исходя из смысла ст.ст. 329 и 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, носят зачетный характер по отношению к убыткам и не могут начисляться на штраф и государственную пошлину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 1996 года Дело N Ф04/1156-307/А45-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “РАТМ“ г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.96 по делу N 96-8/109 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.10.96 по иску ЗАО “РАТМ“ к АКБ “Агропромбанк“ в лице Новосибирского филиала,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “РАТМ“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АКБ “Агропромбанк“ (Новосибирский филиал) о взыскании 25087959 руб., составляющих проценты за пользование денежными средствами, из-за просрочки исполнения судебного решения,
которым с ответчика взыскано в пользу истца 21937500 руб. штрафа и 667500 руб. госпошлины.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 28.08.96 в иске истцу отказал, мотивируя отказ тем, что штраф и госпошлина не являются чужими денежными средствами по своей природе. Проценты за пользование денежными средствами на штраф и госпошлину не должны начисляться. Проценты могут начисляться только на основной долг. Указал, что согласно ст. 8 ГК РФ между сторонами возникли новые правоотношения, регулируемые нормами АПК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.10.96 решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что между сторонами после вынесения решения возникли новые правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом, в которых денежные средства, взысканные по решению суда, утратили свое прежнее значение как штраф. Проценты также не могут быть убытками. Кроме этого, ссылается на неверную трактовку судом понятия “Чужие денежные средства“ (ст. 395 ГК РФ). Просит принять новое решение и взыскать заявленную сумму.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, считает, что принятые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям:

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные из-за просрочки исполнения судебного решения, которым с ответчика в его пользу было взыскано 21937500 руб. штрафа и 667500 руб. госпошлины.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность денежных обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует указать, что сумма, присужденная истцу решением N 22/24, является штрафом, взыскание которой производится согласно п. 7 Положения о штрафах за нарушение расчетных операций.

Кассационная
коллегия считает, что в указанном случае отсутствует новый объект правоотношений. Обязательства могут возникнуть из судебного акта, когда он служит юридическим фактом, из которого непосредственно возникают права и обязанности (решения по преобразовательным искам). Основанием для уплаты штрафа в указанном случае является договор, и правовая природа его не изменилась после принятия акта. Выводы суда о возникновении новых отношений ошибочны.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства. Она является мерой материального воздействия и устанавливается в определенных размерах. Проценты за пользование денежными средствами по существу являются другим видом санкций. На это указывает и положение ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты также, как и неустойка носят зачетный характер по отношению к убыткам. По этой причине санкция на санкцию применяться не может. Косвенно изложенное подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8, согласно которому не должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ неприменима также ответственность за неисполнение денежного обязательства и в отношении госпошлины.

Таким образом, применение ст. 395 ГК РФ в данном случае не может быть обоснованным, что отмечено судами первой и апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, за исключением отдельных фактов, не затрагивающих существа решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.10.96 по делу
N 96-8/109 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.