Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.1996 N Ф04/1041-264/А27-96 по делу N 8-97/94 Дело о взыскании убытков, возникших в результате повреждения железнодорожного пути вследствие схода вагона, направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо уточнить срок эксплуатации колесной оси, установить лицо, виновное в выходе из строя колесной пары.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 1996 года Дело N Ф04/1041-264/А27-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Крюковский вагоностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08-12.02.96 по делу о взыскании 6536953 руб. - убытков от повреждения пути схода вагона с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев причины пропуска на кассационное обжалование, выразившиеся в ненадлежащем оформлении платежного поручения о перечислении госпошлины, и учитывая, что в настоящее время все замечания как по оформлению платежного поручения, так и по кассационной
жалобе устранены, кассационная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 99 АПК РФ удовлетворить ходатайство заявителя и срок на обжалование восстановить.

Как установлено, Минское отделение Белорусской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Беловскому отделению Кемеровской железной дороги, Попаснянскому вагоноремонтному заводу, Бочатскому погрузочно-транспортному управлению о взыскании 6536953 руб., составляющих убытки от повреждения железнодорожного пути вследствие схода вагона.

Определением суда от 18-22.08.94 производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ВНИИ железнодорожного транспорта г. Москвы.

31.10.95 производство по делу было возобновлено.

В качестве соответчиков в порядке ст. 35 АПК РФ привлечены АО “Крюковский вагоностроительный завод“ г. Кременчуг и Попаснянский вагоноремонтный завод Луганской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08-12.02.96 взыскано с АО “Крюковский вагоностроительный завод“ в пользу Минского отделения Белорусской железной дороги 6536953 руб. - убытка, 2000000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Беловское отделение Кемеровской железной дороги, Бачатское ПТУ г. Белово и Попаснянский вагоноремонтный завод от ответственности освобождены.

В кассационной жалобе АО “Крюковский вагоностроительный завод“ ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с нарушением судом норм материального права, а также недостаточным исследованием всех доказательств. Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, обратив внимание кассационной коллегии, что АО “Крюковский вагоностроительный завод“ несет ответственность за состояние вагона в целом и колесной пары в пределах гарантийного срока, который равен 10 лет. Кроме этого уточнил, что средний срок службы колесной пары - 15 лет. Фактически вагон эксплуатировался до аварии на протяжении 21 года. Просит решение отменить, в связи с отсутствием вины завода.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная коллегия считает, что решение
подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение исходя из следующего:

Материалами дела установлено, что 20 августа 1993 г. на перегоне Крупки-Приямино Белорусской железной дороги произошел сход вагона N 61664876 с повреждением 500 метров железнодорожного пути. Причиной схода вагона явился излом шейки оси колесной пары на подлинниках качения. В результате повреждения железнодорожного пути сорвало с графика 55 пассажирских, 2 пригородных, 6 грузовых поездов. Ущерб, причиненный истцу из-за повреждения пути и его восстановления, составил 29481660 белорусских расчетных билетов, что по банковскому курсу составляет 6536953 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца за счет АО “Крюковский вагоностроительный завод“, арбитражный суд взял за основу заключение исследования, проведенного Московским Всероссийским научно-исследовательским институтом железнодорожного транспорта МПС (ВНИИ ЖТ МПС).

Согласно исследованию М-38 (февраль 1995 г.) излом шейки колесной пары N 22216 произошел в результате прогрессивного развития многочасовой усталостной трещины у галтели. Причиной трещины явилось то, что ось не подвергалась упрочению накатыванием, а также механической обработке и шлифовке колесной пары, что послужило явился следствием схода вагона и причинения ущерба. Поскольку изготовителем колесной пары явилось АО “Крюковский вагоностроительный завод“, с него и произведено взыскание ущерба, причиненного сходом вагона.

Положив в основу решения указанный документ (исследование М-38 ВНИИЖТ, февраль 1995 г.), арбитражный суд в нарушение ст. 117 АПК РФ не произвел исследования всех имеющихся в деле документов и не дал им надлежащей правовой оценки.

Так, согласно Госту 4835 - 71 “Колесные пары для вагонов магистральных железных дорог колеи 1524 метра“ гарантийный срок эксплуатации колесных пар установлен в 10 лет (п. 4.1 Госта), средний срок службы колесной пары по оси - 15 лет (п. 2.8
Госта 4835 -71).

Колесная пара изготовлена на вагоностроительном заводе согласно имеющимся документам в августе 1972 г. Подкатывание под вагон 61664876, по заявлению представителя кассационной жалобы, произведено в 1975 г. Фактически вагонная пара эксплуатировалась в течение 21 года.

Однако указанный факт арбитражным судом не исследовался и ему не дана надлежащая оценка.

Не исследовался арбитражным судом и довод завода-изготовителя о его ответственности за детали и узлы вагона в пределах срока гарантии. Согласно ст. 129 Основ гражданского законодательства СССР, действовавшей в период возникших правоотношений, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, несет производитель этого товара, если вред причинен в течение установленного в соответствии с законодательством срока службы, при отсутствии такового - в течение десяти лет со дня производства товара.

Согласно Приказу Министерства путей сообщения N 2/43 от 6 января 1975 г. “О гарантийной ответственности за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар подвижного состава магистральных железных дорог колеи 1520“ установлено, что заводы по ремонту подвижного состава и производству запасных частей, депо несут гарантийную ответственность за качество проведения капитального ремонта. Сроки гарантии установлены в Руководстве по капитальному ремонту “Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, УВ/4204“, утвержденном МПС 14.06.1984.

За период эксплуатации колесная пара N 22216 должна была пройти 2 капитальных и 10 деповских ремонтов.

В мае месяце 1991 г. Попаснянским вагоноремонтным заводом проводился капитальный ремонт вагона 61664876 и освидетельствование колесной пары N 22216.

Однако, арбитражный суд не исследовал соответствие проведенного ремонта действующим Инструкциям и Указаниям МПС, в частности не установлено, проводилось ли полное освидетельствование колесной пары, с применением магнитного и лазерного дефектоскопа, была ли проведена полная ревизия букс с роликовыми
подшипниками и т.п. Не была предметом исследования и выписка из журнала формы ВУ-53, отражающая этапы проводимого ремонта колесной пары.

Таким образом, отсутствие исследования всех имеющихся в деле доказательств привело к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать все перечисленные документы, дать им надлежащую правовую оценку.

Для правильного принятия решения арбитражному суду следует уточнить срок эксплуатации колесной оси, установить лицо, виновное в выходе из строя колесной пары.

Дать критическую оценку выводам исследования Всесоюзного научно-исследовательского института железнодорожного транспорта М 38 и с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства, а также ведомственных актов МПС принять решение.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 99, п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока удовлетворить, срок на кассационное обжалование восстановить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08-12.02.96 по делу N 8-97/94 отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.