Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.1996 N Ф04/1026-303/А70-96 по делу N 823/2 Иск о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен правомерно, так как расторжение кредитного договора не повлекло прекращения основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 1996 года Дело N Ф04/1026-303/А70-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Промышленная финансовая корпорация (ПФК) “Развитие Сибири“ г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.96 и постановление того же суда от 26.09.96 по делу N 823/2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа (АООТ) “Строительный банк“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу открытого типа (АООТ) промышленно-финансовая корпорация (ПФК) “Развитие Сибири“ г. Тюмени о взыскании 666642418 руб. задолженности по кредиту. В процессе
рассмотрения спора ответчик предъявил встречный иск о взыскании 4707000000 руб., в том числе: 2862916853 руб. убытков и 1844083147 руб. пени за просрочку оплаты предъявленных счетов за период с августа 1994 г. по февраль 1995 г., впоследствии уменьшенных ответчиком в связи с ошибкой при проведении расчетов до 2907000000 руб., в том числе: 1062916853 руб. - убытков, 1844083147 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 13.08.96 основной иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.96 решение суда оставлено без изменения.

Кассационной жалобой ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным применение арбитражным судом ст. 113 Основ гражданского законодательства СССР. По его мнению, по основному иску следовало применить статьи 807 - 821 ГК РФ и ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заем и кредит, а также последствия расторжения договора в судебном порядке.

По встречному иску заявитель указывает на отсутствие в состоявшихся судебных актах правового обоснования отказа в удовлетворении встречного иска. Просит принять новое решение, отказав в удовлетворении основного иска, при этом удовлетворить исковые требования встречного иска.

Представитель заявителя кассационной жалобы, обращая внимание арбитражного суда на необоснованный отказ во взыскании пени, убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправильной оценкой арбитражным судом материалов дела. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение в части взыскания пени и убытков либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласен. Считает принятые арбитражным судом судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные
акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АООТ “Строительный банк“ и АООТ ПФК “Развитие Сибири“ были заключены: договор о совместной деятельности N 4/17 от 06.07.94, кредитный договор от 06.07.94 и договор счета финансирования N 1840001 от 29.06.94.

Данные договора были заключены сторонами для урегулирования правоотношений, направленных для достижения общих хозяйственных целей: так, ответчиком АООТ ПФК “Развитие Сибири“ было передано в общую долевую собственность помещение МП “Магазин-19“ “Детский мир“, приобретенное им на инвестиционном конкурсе на условиях договора от 29.04.94, и, кроме того, согласно договору о совместной деятельности N 4/17 ответчик обязывался осуществлять реконструкцию помещения “Детского мира“, а истец “Строительный банк“ осуществлять финансирование работ по реконструкции. Для осуществления финансирования работ по реконструкции помещения “Детского мира“ АО “Строительный банк“ открыло счет финансирования, заключив с ПФК “Развитие Сибири“ кредитный договор N 229 от 06.07.94 на 3 млрд. руб., составив к нему график финансирования, являющийся неотъемлемой частью договора. Способ возврата кредита банку определен договором о совместной деятельности в виде передачи вновь созданного имущества в размере 70%.

На основании кредитного договора N 229 от 06.07.94 АО “Строительный банк“ предоставило АО ПФК “Развитие Сибири“ кредит в сумме 666642000 руб. в виде оплаты платежных документов ответчика и зачета по соглашению сторон 171750 тыс. руб., полученных от реализации одной трехкомнатной квартиры в счет выполнения обязательств банка по кредитному договору N 229 от 06.07.94.

Однако в процессе совместной деятельности общее имущество реконструировано и создано не было,
помещение “Детского мира“ ответчиком 02.06.95 продано ООО “Конгресс“ за 2 млрд. руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 9 ноября 1995 г. по делу N 983/1, вступившим в законную силу на основании принятого постановления Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.96 по делу N 376-983/1, расторгнуты договор о совместной деятельности N 4/17 от 06.07.94 и кредитный договор N 229 от 06.07.94, заключенные между АО ПФК “Развитие Сибири“ и АО “Строительный банк“. При вынесении решения по основному иску суд, руководствуясь п. 1 ст. 113 Основ гражданского законодательства СССР, обоснованно сделал вывод о том, что расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика (ответчика) по возврату ранее полученных средств, поскольку обязанность по возврату кредита возлагается на должника как соглашениями сторон, так и ст. 113 Основ гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ по гражданским правоотношениям, возникшим до 01.01.95, часть первая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Так как кредитный договор сторонами был заключен до введения в действие первой части Гражданского кодекса и несмотря на то, что договор действовал до его расторжения в период действия первой части Гражданского кодекса, правомерно применена ст. 113 Основ гражданского законодательства, поскольку отношения займа, кредита не урегулированы частью первой Гражданского кодекса, и поэтому до принятия части второй Гражданского кодекса РФ отношения сторон по кредитному договору регулируются соответствующими статьями Основ гражданского законодательства.

Кроме того, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора предусмотрено удержание сторонами всего того, что было
исполнено сторонами по обязательству, только при условии отсутствия иного в законе или соглашении сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Взыскание убытка в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ возможно при обычных условиях гражданского оборота.

Продажа АООТ ПФК “Развитие Сибири“ магазина “Детский мир“ привела к отсутствию оснований для взыскания убытков.

Кроме того, требование о возмещении убытков должно подтверждается надлежащими документами, устанавливающими не только нарушение ответчиком обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и фактом ненадлежащего исполнения обязательств.

В частности кредитор, требующий взыскание с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен предъявить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Однако АООТ ПФК “Развитие Сибири“ документов, подтверждающих причинную связь между невыполнением истцом обязательств и убытками, в арбитражный суд не представило. Отсутствуют доказательства, подтверждающие упущенную выгоду. При таком положении арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по взысканию убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика по взысканию пени за просрочку оплаты предъявленных им счетов, арбитражный суд обоснованно счел требования заявителя неправомерными.

Осуществляя в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование п. 3.8 договора о совместной деятельности N 4/17 от 06.07.94 и принимая во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений, кассационная коллегия установила, что обязанностью строительного банка являлось в соответствии с календарным планом поквартальное финансирование объекта.

В случае нарушения договорных обязательств, определенных п. 3.8 договора о совместной деятельности, стороны в соответствии с п. 5.8 договора несут
ответственность в виде пени в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответственности за просрочку оплаты предъявленных ответчиком к оплате счетов договор о совместной деятельности, на который ссылается ответчик, не содержит.

Таким образом, оснований для взыскания санкций у арбитражного суда не было.

Суд первой и апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку взаимоотношениям сторон.

Кассационной инстанцией нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с АО ПФК “Развитие Сибири“ на основании ст. 95 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 26135000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.96 и постановление того же суда от 26.09.96 по делу N 823/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с АООТ ПФК “Развитие Сибири“ г. Тюмени 26135000 руб. - госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.