Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.1996 N Ф04/998-263/А45-96 по делу N 96-16/62 Ответственность индивидуального предпринимателя за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением наступает независимо от того, кем совершено нарушение: работником названного субъекта или иным лицом, имевшим доступ к товарам с разрешения последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 1996 года Дело N Ф04/998-263/А45-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семочкиной Е.Г. на постановление от 06.08.96 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 96-16/62,

УСТАНОВИЛ:

ГНИ по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с предпринимателя Семочкиной Е.Г. штрафа в размере 22137500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.06.96 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.08.96 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного
суда Новосибирской области по делу N 96-16/62.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вышеназванного постановления по следующим основаниям:

ГНИ по Дзержинскому району г. Новосибирска по результатам проверки выполнения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины на предпринимателя Семочкину Е.Г. наложен штраф в 350-кратном размере, установленном Законом РФ, минимальной месячной оплаты труда, в сумме 22137500 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о правомерности применения налоговой инспекцией штрафа. Факт имевшего нарушения подтверждается материалами дела (л.д. 7 - 9), не отрицает этого и ответчик (л.д. 17, 39).

Утверждение заявителя, что ее брат не был уполномочен на продажу товаров, находящихся в торговой точке, и поэтому она не несет ответственность, не может быть принято во внимание, поскольку ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1, возлагается на юридическое лицо либо приравненного к нему гражданина-предпринимателя независимо от действий их работников либо лиц, имевших с согласия владельцев доступ к товарам.

Предприниматель Семочкина Е.Г. добровольно, как следует из текста кассационной жалобы, допустила своего брата Власюк А.А. к принадлежащим ей товарам и поэтому должна нести ответственность за допущенные последним нарушения правил денежных расчетов с населением. Последствия взаимоотношения между указанными физическими лицами и возможные споры не являются предметом обсуждения арбитражного суда и регулируются другими нормами права.

В связи с удовлетворением ранее ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.08.96 по делу N 96-16/62 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Семочкина Е.Г. без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции возложить на ответчика. Взыскать в доход федерального бюджета с гражданина-предпринимателя Семочкиной Е.Г. (г. Новосибирск, ул. Лежена, 5 - 176) 492750 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.