Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.1996 N Ф04/989-281/А70-96 по делу N 314-703/2 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за полученную продукцию отказано, поскольку получение продукции по товарно-распорядительным накладным не подтверждено надлежащими документами, а сама по себе доверенность не может подтверждать факт выдачи и получения продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 1996 года Дело N Ф04/989-281/А70-96

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Ишимские межрайонные межрайонные сети“ имеется в виду “Ишимские межрайонные электрические сети“.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Ишимские межрайонные межрайонные сети“ на постановление Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 1996 г. по делу N 314-703/2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Ишимские межрайонные электрические сети“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Базе “Райкоопзаготпрома“ о взыскании 58867133 руб. задолженности за полученную на реализацию мясопродукцию.

Решением арбитражного
суда от 8 июля 1996 г. по делу 703/2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 1996 г. решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит дело направить в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, считают состоявшиеся судебные решения обоснованными и законными. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку мясопродукцию для реализации не получали и факт получения ими мясопродуктов истцом документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, по между сторонами 11 октября 1995 г. заключен договор, согласно которому база райкоопзаготпрома по доверенности “Ишимских межрайонных электрических сетей“ получает на мясокомбинате г. Ишима для последующей реализации мясопродукты.

После реализации мясопродуктов денежные средства база обязана перечислить на расчетный счет истца.

Указанный договор, как пояснил в заседании представитель истца, явился следствием устной договоренности между МП “Ишимские межрайонные электрические сети“ и мясокомбинатом г. Ишим, в котором стороны определили оплату потребляемой мясокомбинатом электроэнергии мясопродукцией, получаемой по доверенности электрических сетей базой райкоопзаготпрома.

Согласно акту сверки от 08.12.1996, проведенной МП “Ишимские электрические межрайонные сети“ и мясокомбинатом г. Ишима, мясокомбинат в октябре 1995 г. отпустил в счет оплаты
электроэнергии представителю райкоопзаготпрома по доверенности МП “Электрические межрайонные электрические сети“ мясопродукции на 58867133 руб., тогда как база райкоопзаготпрома расчеты с МП “Ишимские межрайонные электрические сети“ на указанную сумму не произвела.

Предъявляя исковые требования к базе райкоопзаготпрома на сумму 58867133 руб., составляющую задолженность за полученную на реализацию мясопродукцию, истец ссылался в суде первой инстанции на получение мясопродукции 18.10.95 Сусловым В.М. по доверенности N 163 от 10.10.1995. В суде апелляционной инстанции истец настаивал на получении мясопродукции руководителем базы райкоопзаготпрома Кукуевым А.С. по товаротранспортным накладным N N 073520, 021848, 073519 от 18.10.95, обосновывая свои требования подписями товаротранспортных накладных Кукуевым А.С. в подтверждение доказательства получения мясопродукции.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил суду надлежащих доказательств получения ответчиком у мясокомбината мясопродуктов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при вынесении судебных решений областной арбитражный суд всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что сама по себе доверенность не может подтверждать факт выдачи и получения мясопродукции.

Получение мясопродукции по товарораспорядительным накладным N N 073520, 021692, 021848, 073519 от 18.10.95 Сусловым В.М. как работником базы райкоопзаготпрома не подтверждено документами, сам факт получения мясопродукции самим Сусловым отрицается. Заявление истца о подписании товаротранспортных накладных Кукуевым А.С. документально не подтверждено.

Поскольку в товаротранспортных накладных грузополучателем значатся электросети, а не ответчик, арбитражным судом правомерно сделан вывод об отсутствии между
сторонами гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 8, 307 ч. 2 ГК РФ. На все доводы жалобы апелляционной инстанцией дан мотивированный ответ. Кассационная жалоба в нарушение ст. 165 АПК РФ не содержит указание на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение арбитражным судом норм материального либо процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 8 июля 1996 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27 августа 1996 г. по делу N 314-703/2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.