Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.1996 N Ф04/875-214/А27-96 по делу N 7-321/94 В случае применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства арбитражный суд обязан установить, имеются ли на расчетном счете ответчика средства, достаточные для взыскания задолженности по исполнительному листу, при этом арест не может быть наложен на сам счет ответчика и на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 1996 года Дело N Ф04/875-214/А27-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного объединения “Прогресс“ г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.1996 и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 1996 г. по делу N 7-321/94 по заявлению Акционерного общества “Салаватнефтеоргсинтез“ к производственному объединению “Прогресс“ г. Кемерово о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 26.12.1994 по делу N 7-321/94,

УСТАНОВИЛ:

АО “Салаватнефтегазсинтез“ г. Салавата обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии мер по
обеспечению исполнения решения по делу N 7-321/94 от 26.12.1994.

Решением от 26.12.1994 с ПО “Прогресс“ Арбитражным судом Кемеровской области взыскано в пользу АО “Салаватнефтегазсинтез“ 128226952 руб. основного долга и 8422266 руб. госпошлины.

В связи с неисполнением решения на основании поданного заявления АО “Салаватнефтегазсинтез“ Арбитражным судом Кемеровской области определением от 12.04.1996 о принятии мер по обеспечению решения наложен арест на денежные средства, принадлежащие ПО “Прогресс“, на сумму 136649218 руб., находящихся на расчетном счету 263101 в Кировском филиале “Кузбасспромбанка“ г. Кемерово. Кроме этого дано указание банку о запрете совершать кредитно-денежные операции на указанную сумму на расчетном счете ПО “Прогресс“ до отмены определения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 1996 г. по делу N 7-321/94 определение арбитражного суда оставлено без изменения, в связи с неисполнением приказа арбитражного суда в течении полутора лет, что повлекло за собой необходимость принятия судом мер по исполнению принятого решения.

Кассационной жалобой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя тем, что наложение ареста на денежные средства и запрещение банку совершать кредитно-денежные операции на расчетном счете заявителя повлекло за собой невозможность совершения расчетных операций по счету в том числе с другими кредиторами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, а
кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств со счета должника. В случае недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех, предъявленных к должнику требований, списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, осуществляется в четвертую очередь.

Принятие мер по обеспечению иска, не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд обязан установить, имеются ли на расчетном счете ответчика денежные средства, достаточные для взыскания задолженности по исполнительному листу. При отсутствии на счете ответчика денежных средств заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 6 от 25.07.96 “О некоторых вопросах применения статьи 76 АПК РФ“ обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая меры, обеспечивающие исполнение решения в виде наложения ареста на денежные средства, не определился
в необходимости и целесообразности такого процессуального действия, не проверил факта наличия достаточного количества денежных средств должника, результатом чего явилось неосновательное приостановление операций по счету.

Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал надлежащую оценку, не учел то обстоятельство, что на момент принятия определения о обеспечении решения на расчетном счете ответчика ПО “Прогресс“ не имелось достаточных средств для исполнения определения (справка филиала “Кузбасспромбанка“ подтверждает наличие на счете ПО “Прогресс“ 12066093 руб., из которых на 12000000 руб. наложен арест постановлением следователя СОР ОПП УВД Западного округа г. Москвы). При наличии указанных обстоятельств апелляционная коллегия не вправе была оставлять определение суда первой инстанции без изменения. Таким образом, неправомерное наложение ареста на расчетный счет ответчика повлекло за собой приостановление всех расчетных операций, и следовательно, деятельности предприятия, поэтому состоявшиеся судебные акты как незаконные подлежат отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 175 АПК РФ, а не пункт 1.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.04.1996 по делу N 7-321/94 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.