Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.1996 N Ф04/934-244/А45-96 по делу N 96-6/24 Иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения удовлетворен правомерно ввиду заключения данной сделки не собственником спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 1996 года Дело N Ф04/934-244/А45-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Авто-И“ на решение от 22.04 - 24.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.96 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 96-6/24,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.07.94, заключенного Управлением жилищного хозяйства Центрального района г. Новосибирска и ТОО “Авто-И“, и выселении ТОО “Авто-И“ из занимаемого нежилого
помещения по улице Серебренниковская, 23 в г. Новосибирске.

Решением суда от 22 - 24.04.96 исковые требования удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу, что в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка недействительна как не соответствующая закону, поскольку арендодателем спорного помещения мог выступать в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ только соответствующий Комитет по управлению имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.96 решение суда в части признания недействительным договора аренды от 20.07.94 и выселении оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “истец“ имеется в виду “ответчик“.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решения, поскольку они нарушают его права как арендатора и не соответствуют ст. 45 Основ гражданского законодательства, ст. 209, п. 1, 2, ст. 215 ГК РФ.

В судебное заседание представители не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор аренды N 5138 от 20.07.94 заключен между Управлением жилищным хозяйством Центрального района г. Новосибирска, выступившим в качестве “арендодателя“, и ТОО “Авто-И“, являющимся арендатором. Спорное нежилое помещение площадью 350 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 23 по улице Серебренниковской г. Новосибирска, на момент совершения сделки отнесено к муниципальной собственности и находилось на балансе УЖХ Центрального района г. Новосибирска.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества
государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ исключительно Комитет по управлению имуществом осуществляет полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества муниципальных предприятий, их структурных единиц, филиалов, отделений и других подразделений предприятий и является правопреемником по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным с ним до вступления в силу настоящего Указа.

Аналогичное указание содержало и действующее на момент заключения договора постановление мэрии г. Новосибирска N 571 от 11.05.94 “О порядке управления недвижимостью, относящейся к муниципальной собственности“.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем у ответчика отсутствуют права на занятие им помещения по улице Серебренниковской, 23 г. Новосибирска.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе приведенные в аргументах заявителя, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Оснований для отмены принятых решений кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ТОО “Авто-И“ надлежит взыскать 1138500 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 22 - 24.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.96 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 96-6/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Авто-И“ г. Новосибирска в доход Федерального бюджета 1138500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.