Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.1996 N Ф04/929-167/А46-96-11-113 по делу N 138/а Кредитная организация не вправе отказать истцу в выдаче ссуды только на основании представленных должником недостоверных данных в отношении счетов своего контрагента, на которые банку следует перечислить кредитные денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 1996 года Дело N Ф04/929-167/А46-96-11-113

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ (Омский банк) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.09.96 по делу 138/а,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рица-Инторг“ г. Омска обратилось с иском о взыскании со Сбербанка РФ 453914625 руб. неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, 58187357 руб. необоснованно списанных денежных средств, 155387289 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением
арбитражного суда от 05.05.96 исковые требования удовлетворены частично: со Сбербанка “РФ в пользу ООО “Рица-Инторг“ взыскано 403374000 руб. пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, предусмотренных п. 2.2 кредитного договора N 13 от 17.11.95, и 53350000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 52 - 54).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.96 решение суда оставлено без изменения (л.д. 106 - 114).

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выдаче ссуды из-за нарушения им обязательств, предусмотренных договором кредитования.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции суда в части взыскания с него 403374000 руб. - пени за неисполнение обязательств по кредитному договору в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание ч. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 329 ГК РФ; нарушена ст. 103 АПК РФ, поскольку копия искового заявления не была направлена надлежащему ответчику Сбербанку (г. Москва).

Истец возражает против кассационной жалобы, считает решение и постановление суда принятыми в соответствии с действующим законом и условием договора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 174 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 29.11.95 за N 948
уведомил истца о расторжении договора и отказал в выдаче ссуды на основании п. “г“ ст. 4.1 кредитного договора N 13 от 17.11.95, установив факт предоставления истцом банку недостоверных сведений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также исходя из условий договора, суд правомерно пришел к выводу, что кредитный договор не содержит обязательств должника по представлению банку номеров расчетного или иного счета своего контрагента, на который банку следует перечислить кредитные денежные средства, и, следовательно, у ответчика не было оснований для отказа в выдаче ссуды.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что действия банка не подпадают под условия п. 4.1 договора, поскольку по смыслу указанного пункта Банк вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора при наличии у истца задолженности по ссуде.

В данном случае Банк кредитование истца вообще не производил. Поэтому ссылка ответчика на ч. 3 ст. 450 ГК РФ несостоятельна.

Кассационная инстанция не может также согласиться с доводами ответчика об отсутствии между сторонами соглашения об обеспечении исполнения обязательства по возврату кредита, т.к. они противоречат п. 7.1 кредитного договора.

Несостоятельна ссылка ответчика на нарушение истцом ст. 317 ГК РФ. При обращении с исковыми требованиями о взыскании задолженности, неустойки и т.п., вытекающими из денежного обязательства в иностранной валюте, следует руководствоваться ст. 140 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 25 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения, т.е. ответчика. В этом случае направление искового заявления в адрес Сбербанка РФ (г. Москва) Арбитражно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Возражения ответчика, изложенные им в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, не принимаются во внимание, поскольку не были
предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.96 по делу 138/А оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.