Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.1996 N Ф04/918-163/А46-96 по делу N 11-128 Иск о взыскании задолженности по договору поставки продукции, пеней, штрафа удовлетворен в связи с нарушением заказчиком договорных обязательств, связанных с несвоевременной оплатой полученной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 1996 года Дело N Ф04/918-163/А46-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.96 по делу N 11-128 по иску ООО “Предприятие “Металлснаб“ к ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование срока,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, объясняя причину его пропуска необоснованным, по мнению заявителя, отказом
апелляционной инстанции в принятии апелляционной жалобы и отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также вторичным возвратом жалобы из-за отсутствия доказательств направления копии жалобы стороне по делу, а также ненадлежащим оформлением платежного поручения о перечислении госпошлины.

Кассационная коллегия считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и в соответствии со ст. 99 АПК РФ срок на обжалование восстановить.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.96 установлено следующее:

ООО “Предприятие “Металлснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Тюменский завод железобетонных изделий N 1“ о взыскании 283259311 руб., составляющие задолженность по оплате отгруженной продукции, пени за просрочку ее оплаты, штрафа за нарушение условий договора.

В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований, увеличив их до 233397293 руб., в том числе: 141406300 руб. - задолженность по оплате отгруженной продукции с учетом транспортных расходов, 81220678 руб. - пени, 10770315 руб. - штраф за нарушение условий договора.

Увеличение суммы иска было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.96 исковые требования полностью удовлетворены.

Оспаривая принятое решение, ответчик указывает на нарушение арбитражным судом при рассмотрении дела норм арбитражно-процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, нарушение норм арбитражно-процессуального права выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии от суда всего одного уведомления о дне слушания дела.

Нормы материального права (ст. 309, 310, 330 ГК РФ) применены судом при неполном выяснении обстоятельств по делу, без учета дополнения к договору N ВР-13 от 26.12.95, определяющего сроки поставки продукции. По мнению ответчика, арбитражному суду при вынесении решения следовало руководствоваться ст. 328, 404,
406 ГК РФ. Просит решение отменить и принять новое решение, отказав истцу в иске.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить, принять новое решение с отказом в удовлетворении требований истца.

Представитель истца считает, что решение принято арбитражным судом законное, отмене не подлежит, а кассационную жалобу как необоснованную просит оставить без удовлетворения.

При этом пояснил, что изменение сроков поставки продукции связаны с неблагоприятными погодными условиями, о чем был поставлен в известность по телефону Савин В.Н. - директор предприятия, с которым были согласованы новые сроки поставки. Указывает, что возражения ответчика в части “утраты интереса к продукции“ лишены оснований, поскольку полученная продукция не была им принята на ответхранение, напротив принимались меры по ее оплате, что свидетельствует об обратном. Считает доводы заявителя в части рассмотрения дела без участия представителя ответчика и без запроса от него арбитражным судом дополнительных документов несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит состоявшееся по существу спора решение законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям:

Как установлено, между сторонами существовали договорные отношения по поставке металлопродукции в виде договора N ВР-13 от 26.12.95 и дополнения к нему, конкретизирующего сроки поставки проволоки стальной ВР-1 диаметром 5 мм, не позднее с 3 по 5 января 1996 г.

Фактически истцом груз по ж.д. накладной N 84399688 был отправлен в адрес ответчика 12 января 1996 г. и получен ответчиком, что последним не оспорено 15 января 1996 г.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязывался произвести оплату поставленной продукции и транспортных расходов в течение 20 календарных
дней со дня получения продукции. В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученную продукцию в установленный договором срок. 22.02.95 ответчик признал задолженность по оплате письмом N 35 и предложил в счет погашения задолженности поставить истцу зимнее дизельное топливо, поставка которого ответчиком не была произведена. 19 марта 1996 г. и 22 марта 1996 г. платежными поручениями за N 1 и 69 ответчик производит истцу частичную оплату полученной продукции в суммах 16000000 руб. и 58000000 руб.

Анализируя указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком договорных обязательств, связанных с несвоевременной оплатой полученной продукции.

В связи с чем арбитражным судом правомерно применена к ответчику ответственность, установленная п. 3.1 и 3.2 договора ВР-13 от 26.12.95, предусматривающая взыскание пени в размере 0,5% от стоимости партии договорного товара и транспортных расходов за каждый календарный день просрочки за просрочку оплаты, а также штрафа в размере 5% от стоимости.

Правильны выводы суда о применении к указанным правоотношениям статей 309, 310, 330 ГК РФ. Доводы ответчика судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ответственность за просрочку оплаты не связана с датой отгрузки продукции, т.к. обязанность ответчика по оплате продукции возникает по истечении 20 календарных дней после поступления товара на его станцию назначения.

Принятие ответчиком мер по оплате продукции в виде предложения истцу расчета дизельным топливом, частичная оплата продукции деньгами служит доказательством принятия необходимых мер по оплате поступившей продукции.

Напротив, надлежащие доказательства, свидетельствующие об утрате интереса к поставленной продукции в виде принятия продукции в соответствии со ст. 63 Устава железных дорог СССР и со ст. 405 ч. 2 ГК РФ на
ответственное хранение, и сообщения об этом истцу для распоряжения продукцией ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на рассмотрение арбитражным судом иска без его участия ввиду его однократного оповещения о дне слушания не принимается во внимание, т.к. получение извещения о дне слушания им не оспаривается, мотивы отсутствия явки представителя ответчика и просьбу об отложении дела слушанием ввиду нахождения работников в административных отпусках, в арбитражный суд им не направлялась, арбитражный суд в соответствии со ст. 119 АПК РФ вправе был рассмотреть спор ввиду отсутствия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Ответчиком не использовано право, установленное ст. 109 АПК РФ о предоставлении в арбитражный суд документов и сведений, имеющих значение для разрешения спора после получения искового заявления и извещения о дне слушания дела.

Более того, арбитражным судом первой инстанции исследованы все документы, имеющиеся в деле, в том числе и дополнение к договору, им дана надлежащая правовая оценка, в силу чего ответчик неосновательно ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции Омской области вынес правильное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований на сумму 233397293 руб.

Доводы кассационной жалобы, как неубедительные, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить. Срок на кассационное обжалование восстановить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.96 по делу N 11-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.