Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.1996 N Ф04/910-249/А70-96 по делу N 427/2 Дело о взыскании имущественного пая направлено на новое рассмотрение, поскольку при исчислении коэффициента минимальной заработной платы суд исходил из приказа об утверждении начисленного имущественного пая, а не из решения общего собрания крестьянского хозяйства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 1996 года Дело N Ф04/910-249/А70-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянских хозяйств Биткова В.К. “Гарант“, Дурненко Б.Н., Жогликова Ю.М., Зайцева В.К. на решение от 05.06.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 427/2,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянские хозяйства Биткова В.К. “Гарант“, Дурненко Б.Н., Жогликова Ю.М., Зайцева В.К. обратились с иском к АОЗТ “Шаблыкинское“ о взыскании 294159500 рублей суммы имущественного пая с учетом индексации.

Решением от 05.06.96 суд удовлетворил иск частично, взыскал с АОЗТ “Шаблыкинское“ в пользу крестьянских хозяйств 2856162 рубля
невыданного имущественного пая с учетом индексации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась, определением от 02.07.96 апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку отсутствовало доказательство уплаты госпошлины, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины суд отклонил.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика жалобу отклонили, считая ее необоснованной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение следует отменить и дело передать на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1767 “О реорганизации земельных отношений и развитии аграрной реформы России“, при отказе коллектива выделить имущественный пай в натуре либо в связи с невозможностью обеспечить в натуре право на имущественный пай предприятия обязаны выделить денежную компенсацию стоимости имущественного пая, индексированную на коэффициент увеличения минимальной заработной платы с момента расчета этого пая.

Следовательно, величина денежной компенсации определяется посредством индексирования первоначального, на момент реорганизации хозяйства, пая на коэффициент увеличения минимальной заработной платы, который определяется путем деления величины минимальной заработной платы на момент перечисления денежной компенсации на расчетный счет крестьянского хозяйства на величину минимальной заработной платы на момент расчета пая.

Поскольку вопрос о выделе имущественного пая в натуре или в денежной форме решается на общем собрании членов кооперативного хозяйства, то момент расчета пая определяется решением общего собрания.

Поэтому нельзя признать правильным расчет суда по исчислению коэффициента минимальной заработной платы, так как суд исходил из приказа N 62 от 19.03.93 АО “Шаблыкинское“ об утверждении начисленного
имущественного пая, а не из решения общего собрания. В материалах дела отсутствует решение общего собрания, оно не было исследовано судом.

Кроме того, судом не дана правовая оценка расчету истца (л.д. 88), комиссионному акту от 10.07.93 (л.д. 90) о выдаче крестьянским хозяйствам имущественного пая в виде денежной компенсации.

В нарушение требований ст. 118 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайства истца об истребовании дополнительных документов (л.д. 83).

С учетом того, что суд допустил нарушение норм материального права и норм процессуального права, вынес решение по недостаточно исследованным материалам, кассационная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от ответчика протокол (решение) общего собрания, устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ при вынесении решения при новом рассмотрении произвести распределение госпошлины с учетом расходов по госпошлине при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 427/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.