Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.1996 N Ф04/891-85/А67-96 по делу N А-100/96 По смыслу п. 8 ст. 22 АПК РФ ненормативный правовой акт, который может быть оспорен в арбитражном суде, по своему характеру должен не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы граждан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 сентября 1996 года Дело N Ф04/891-85/А67-96
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Томского государственного объединенного историко-архитектурного музея на определение об отказе в принятии искового заявления от 07.06.1996 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.1996 Арбитражного суда Томской области по делу А-100/96,
УСТАНОВИЛ:
Томский государственный объединенный историко-архитектурный музей обратился в суд с иском к Комитету по культуре и туризму администрации Томской области о признании недействительным п. 1 приказа N 163 от 17.05.96 и п. 3 приказа N 103 от 05.04.96 председателя Комитета по культуре и туризму администрации Томской области, которыми решался вопрос о реорганизации в работе бухгалтерии системы Комитета по культуре и туризму.
Определением Арбитражного суда Томской области от 7 июня 1996 г. в приеме искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 1996 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считая их не соответствующими требованию закона.
Изучив материалы дела, кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения и постановления арбитражных судов, исходя из следующего.
Отказывая в приеме искового заявления к производству арбитражного суда, суды указали, что обжалуемые приказы нельзя расценивать как акт ненормативного характера, он адресован конкретным лицам и не нарушает прав и законных интересов истца.
Кассационная коллегия считает данные выводы судов обоснованными, поскольку по смыслу п. 8 ст. 22 АПК РФ ненормативный акт (индивидуальный), который может быть оспорен в арбитражном суде по своему характеру, должен быть не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан. Как усматривается из искового заявления, истец не согласен с приказами, изданными руководителем государственного органа субъекта РФ, согласно которым конкретным должностным лицам даны указания о совершении действий, связанных с исполнением должностных обязанностей.
Таким образом, судами правильно отказано в приеме искового заявления в связи с тем, что оспоренные приказы не содержат в себе признаков, обязательных для ненормативного акта, предусмотренного ст. 22 АПК РФ.
Учитывая, что истец излишне уплатил госпошлину в размере 1138500 руб., т.к. в соответствии со ст. 91 АПК РФ определения о возврате исковых заявлений госпошлиной не оплачиваются, необходимо выдать справку на возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. 171, ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 7 июня 1996 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 1996 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Томскому государственному объединенному историко-архитектурному музею выдать справку на возврат госпошлины в размере 1138500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.