Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.1996 N Ф04/870-240/А70-96 по делу N 252-450/2 В иске об обязании ответчика передать за плату акции и внести истца в реестр акционеров ответчика отказано правомерно, поскольку ответчик не является правопреемником трудового коллектива предприятия и не несет ответственности по его обязательствам, договор купли-продажи акций не содержит обязательств ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 1996 года Дело N Ф04/870-240/А70-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Тюменьмебель“ на решение от 15.05.96 и постановление от 11.07.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 252-450/2,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Тюменьмебель“ обратилось в суд с иском к ОАО “Магазин “Мебель“ с требованием об обязании передать за плату 441,75 штук акций на сумму 7284457 рублей. Внести АО “Тюменьмебель“ в реестр акционеров, ссылаясь на договор от 25.11.94, заключенный с трудовым коллективом магазина “Мебель“.

Решением от 15.05.96 суд отказал в удовлетворении
иска. Свои доводы суд обосновал тем, что ответчик не является правопреемником трудового коллектива, не несет ответственности по его обязательствам, договор от 15.02.95 не содержит обязательств ответчика.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.05.96 решение от 15.05.96 оставила без изменения, признав правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет обязательств перед истцом.

В кассационной жалобе АООТ “Тюменьмебель“ просит решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, не определил предмет спора, неправильно определена правопреемственность, права и обязанности правопреемника.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика признал жалобу необоснованной и пояснил, что акции все проданы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения и постановления.

Как следует из материалов дела, АООТ “Тюменьмебель“ свои требования основывает на договоре от 25.11.94, заключенном с трудовым коллективом магазина “Мебель“. По условиям договора трудовой коллектив принял обязательства передать АО “Тюменьмебель“ 25% акций из 51% акций, полученных при приватизации по второму варианту путем закрытой подписки на акции, а АО “Тюменьмебель“ обязывалось приобрести эти акции по номинальной стоимости с коэффициентом 1,7 и гарантировало поставку в магазин выпускаемой продукции в полном ассортименте по дополнительному соглашению.

Муниципальное предприятие “Магазин “Мебель“ в результате приватизации было преобразовано в ОАО “Магазин “Мебель“ в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 и на основании приказа комитета по управлению имуществом г. Тюмени.

Согласно п. 1.2 Положения о закрытой подписке на акции, рабочая
комиссия по приватизации муниципального предприятия “Магазин “Мебель“ провела закрытую подписку, результаты которой оформила протоколом заседания от 02.11.95 (л.д. 44).

Физические лица, являясь покупателями акций, были внесены в реестр акционеров ОАО “Магазин “Мебель“, в соответствии с п. 13 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Как акционеры, физические лица являются непосредственными владельцами акций.

Как указано в п. 4.4 Устава ОАО “Магазин “Мебель“, акционерное общество вправе приобретать акции для последующей их продажи другим лицам, однако, при этом общество не становится владельцем акций.

ОАО “Магазин “Мебель“, согласно п. 2.4 Устава, является правопреемником в отношении прав и обязанностей муниципального предприятия “Магазин “Мебель“, а не трудового коллектива, с кем истец заключил договор от 25.11.94.

Условия договора от 25.11.94 не предусматривают обязательств муниципального предприятия “Магазин “Мебель“ перед АООТ “Тюменьмебель“. Поэтому отсутствуют какие-либо обязательства и у ОАО “Магазин “Мебель“ перед истцом.

Кроме этого ОАО “Магазин “Мебель“ не является покупателем приватизированного предприятия.

Основные положения Государственной программы приватизации (п. 3.4.1) предоставляют право только физическим лицам участвовать в закрытой подписке на акции предприятий.

Физические лица, будучи членами трудового коллектива, выкупив акции и став акционерами, являются участниками акционерного общества, владельцами акций.

Согласно п. 2.3 Устава ОАО “Магазин “Мебель“, общество не отвечает по обязательствам акционеров.

Акционеры как собственники акций имеют право владения, пользования и распоряжения акциями.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая, что акции проданы, требования АООТ “Тюменьмебель“ обязать передать за плату 441,75 штук акций и внести его в реестр акционеров ОАО “Магазин “Мебель“ удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы истца о нерассмотрении судом ходатайства были исследованы в суде апелляционной инстанции, и им дана
соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 54 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности получить необходимое доказательство от участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Ходатайство АООТ “Тюменьмебель“ (л.д. 23) не содержит сведений о том, какое значение имеют затребованные документы и какие обстоятельства могут быть установлены реестром акционеров и договором купли-продажи акций у членов трудового коллектива ОАО “Магазина ОАО “Магазин “Мебель“.

Исходя из ст. 56 АПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.

Истец не обосновал значимость истребуемых документов, суд, исходя из обстоятельств дела, правомерно установил отсутствие необходимости в истребовании указанных документов.

Неосновательной является ссылка истца на то, что апелляционная инстанция оставила без внимания довод истца о рассмотрении дела не по существу. В постановлении от 11.07.96 дана оценка описательной части решения (л.д. 61).

Кассационная коллегия не принимает во внимание довод истца о неприменении апелляционной инстанцией нормативного акта, необходимого для законного рассмотрения спора, поскольку истец не указал, какой нормативный акт следовало применить.

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция всесторонне исследовала обстоятельства дела, дала им соответствующую правовую оценку, правильно применила нормы материального права и нормы процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.96 и постановление от 11.07.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 252-450/2 оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.