Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.1996 N Ф04/789-136/А46-96 по делу N 85/А Дело о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 1996 года Дело N Ф04/789-136/А46-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГосНИ по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области N 10-87 от 11.03.96 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.96 по делу N 85/А,

УСТАНОВИЛ:

СПДПС ГАИ УВД Омской области обратился с требованием к ГосНИ по Омской области о взыскании ущерба в сумме 4699984 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 11.03.96 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 44 - 46).

Постановлением от 26.06.96 решение оставлено без изменения (л.д.
83 - 84).

В кассационной жалобе ГосНИ по Омской области просит отменить решение и постановление арбитражного суда в связи с нарушением норм процессуального права и в иске отказать. По мнению заявителя, суд при вынесении судебных актов нарушил п. 2 ст. 127 АПК РФ, не указав доводы, по которым он отклонил доказательство в виде схемы дорожного происшествия, подтверждающей нарушение водителем автомобиля “Вольво-240“ Правил дорожного движения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

При вынесении решений суд правильно руководствовался ст.ст. 444, 454 ГК РСФСР, согласно которым организация обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДДП, которые исследованы судом всесторонне.

Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ДДП, ответчик не представил. При несогласии с заключением от 01.11.95 по результатам проверки факта ДДП от 29.05.95 ответчик вправе был обжаловать его в порядке ст.ст. 266, 267 Кодекса РСФСР “Об административных правонарушениях“. Доказательств обжалования заключения ответчиком не представлено, схема ДДП, на которую он ссылается как на отсутствие своей вины в ДДП, не была предметом рассмотрения компетентных органов.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на указанную схему не обоснована. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области
от 11.03.96 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.96 по делу N 10-87 (85/А) оставить без изменения, кассационную жалобу ГосНИ по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.