Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.1996 N Ф04/781-207/А03-96 по делу N 2К/104 Приобретение реорганизованного муниципального предприятия в собственность в порядке приватизации свидетельствует о том, что покупатель становится правопреемником имущественных прав и обязанностей названного юридического лица, в том числе его кредиторской задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 сентября 1996 года Дело N Ф04/781-207/А03-96
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия Журавлевой “Трэвит“ от 18.07.96 N 1 ЮР на решение от 06.05.96, постановление апелляционной инстанции от 04.07.96 по делу N 2 К/104 Арбитражного суда Алтайского края по иску Индивидуального частного предприятия Журавлевой “Трэвит“ к Комитету по управлению имуществом г. Барнаула об изменении условий договора купли-продажи от 19.12.95 N 566,
УСТАНОВИЛ:
ИЧП Журавлевой “Трэвит“ г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по управлению имуществом г. Барнаула об изменении условий договора купли-продажи от 19.12.95 N 566 приватизированного магазина N 34 “Овощи“, заключенного по результатом коммерческого конкурса с ответчиком, в части правопреемственности (п. 4.2 договора) реорганизованного магазина N 34 “Овощи“.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после заключения договора в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности приватизированного магазина установлена кредиторская задолженность на сумму 33447 тысяч рублей, отличающаяся от кредиторской задолженности в сумме 4593 тысяч рублей, указанной на момент продажи магазина по коммерческому конкурсу.
Поскольку в нарушение п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ ответчиком не представлено истцу данных о фактическом финансовом положении магазина на момент его продажи, то условия договора, предусмотренные п. 4.2, должны быть изменены в редакции: “Покупатель муниципального предприятия становится правопреемником имущественных прав и обязательств этого предприятия в соответствии с условиями конкурса“.
Решением от 06.05.96 арбитражный суд в иске отказал на основании того, что существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено и требования истца противоречат п. 5 ст. 58 ГК РФ, поскольку требования истца исключают правопреемственность при реорганизации предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.96 этого же суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принятые в нарушение норм процессуального и материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, противоречащей нормам права.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ продавцом (покупателем) опубликовано объявление в газете (л.д. 7) о приватизации магазина N 34 “Овощи“, с указанием кредиторской задолженности в сумме 4593 тысяч рублей на дату публикации.
Согласно указанной норме Закона продавец обязан предъявить покупателю по его требованию активы предприятия и документы о его финансово-хозяйственном состоянии.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств о требованиях, предъявленных им продавцу, о представлении документов, характеризующих финансовое состояние предприятия.
В связи с этим арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что у ответчика обязанности предъявить указанные документы истцу не возникло.
Следовательно, ссылка истца на нарушение п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, допущенное ответчиком, необоснованная.
Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с нормативными актами о приватизации оформлена сделка приватизации и предприятие передано покупателю. Нарушения условий договора купли-продажи от 19.12.95 N 566 не допущено. В связи с чем арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для изменения условий договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено.
Согласно п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.12.95 N 566 предусмотрена правопреемственность покупателя (истца) всех имущественных прав и обязательств приватизированного магазина (п. 4.2 договора).
Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 58, 61 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица его обязательства переходят к вновь созданному юридическому лицу, а при ликвидации обязательства юридического лица прекращаются.
Приватизация магазина N 34 “Овощи“ влечет за собой реорганизацию в связи с изменением формы собственности.
Следовательно, при реорганизации обязательства приватизированного предприятия в соответствии со ст. 58, 59 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ переходят к вновь созданному юридическому лицу (собственнику предприятия).
Поэтому требования истца, исключающие правопреемственность в части кредиторской задолженности приватизированного юридического лица и затрагивающие интересы кредиторов, противоречат указанным нормам права и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в иске.
Доводы истца о том, что в нарушение ст.ст. 156, 159 АПК РФ даты оглашенной резолютивной части постановления и мотивировочной части постановления апелляционной инстанции расходятся, не соответствуют материалам дела.
Протокол судебного заседания от 04.07.96 (л.д. 63), постановление от 04.07.96 (л.д. 69 - 70) датированы одной датой, на которую назначалось рассмотрение апелляционной жалобы определением суда от 11.06.96 (л.д. 46).
Указанные процессуальные документы подписаны председательствующим и составом суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Доводы истца о том, что арбитражным судом не приняты во внимание факты, установленные Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.94 по делу N Н-7-2598 (л.д. 78 - 79), необоснованные, поскольку в указанном процессуальном документе суда установленные факты имели место в отношении лица, не участвующего по настоящему делу.
Поэтому истец в силу ст. 53 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается по данному делу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.05.96, постановление от 04.07.96 по делу N 2К/104 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.