Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.1996 N Ф04/773-70/А81-96 по делу N 2-325 Дело о взыскании долга по кредитным договорам, процентов и штрафных санкций удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по указанным договорам и не оспорил исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 1996 года Дело N Ф04/773-70/А81-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Марат“ г. Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.96 по делу N 2-325 по иску АООТ “Ямалгазбанк“ к ТОО “Марат“ с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Ямальский акционерный коммерческий газовый банк “Ямалгазбанк“ обратилось в суд с иском к ТОО “Марат“ о взыскании 840764401 руб., суммы основного долга по кредитным договорам, суммы долга по процентам и штрафных санкций по состоянию на 1
апреля 1996 г.

Решением арбитражного суда от 22 мая 1996 г. исковые требования истца удовлетворены, взысканы с ТОО “Марат“ в пользу АООТ “Ямалгазбанк“ кредит в сумме 222831090 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 480485263 руб., штрафные санкции в сумме 137448048 руб.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом односторонне рассмотрено дело, не удовлетворено ходатайство об отложении дела, с расчетами банка он не согласен, поскольку последним запутаны расчеты. В судебное заседание не прибыл из-за нелетной погоды. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что оснований к отмене решения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 113 АПК РФ арбитражным судом 4 апреля 1996 г. было вынесено определение о принятии дела к производству. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании суд обязал ответчика представить отзыв на иск. Однако ответчик указание суда не выполнил. На основании его заявления от 22 апреля 1996 г., в связи со сложностью бухгалтерских расчетов, определением от 24 апреля 1996 г. суд отложил рассмотрение дела на 22 мая 1996 г.

Однако ответчик к указанному сроку вновь направил в суд заявление об отложении рассмотрения спора, ссылаясь на отсутствие адвоката, не представив в суд
требуемый отзыв и необходимые документы.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, обоснованно на основании ст. 119 АПК РФ отклонил ходатайство заявителя и на основании имеющихся документов, с учетом всех обстоятельств, рассмотрел данное дело.

Исследовав все материалы дела, в частности кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, предоставленный расчет, суд обоснованно на основании ст. 307 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца. Ответчик, несмотря на принимаемые судом меры по объективному рассмотрению спора, не представил в суд необходимые документы и не оспорил исковые требования.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была принята к рассмотрению без оплаты госпошлины, на основании ст. 90 АПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7503822 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 1996 г. по делу N 2-325 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Марат“ г. Лабытнанги госпошлину в Федеральный бюджет в сумме 7503822 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.