Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.1996 N Ф04/764-66/А81-96 по делу N 2-395 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до принятия решения следственными органами отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие нахождение дела в уголовном и административном судопроизводстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 1996 года Дело N Ф04/764-66/А81-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Ямалнефтегаз“ от 29.04.96 N 238 на определение от 31.05.96 по делу N 2-395 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Открытого акционерного общества “Ямалнефтегаз“ к Государственной налоговой инспекции по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 06.12.95,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ямалнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ГНИ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения ГНИ от 06.12.95 о
применении финансовых санкций на сумму 5274783298 рублей, по акту документальной тематической перепроверки полноты поступления валютой выручки за 1994 год в ОАО “Ямалнефтегаз“.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 31.05.96 на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ дело производством приостановлено до принятия решения следственными органами.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение, принятое в нарушение ст. 81 АПК РФ. Считает, что документы, представленные ответчиком, свидетельствуют лишь о нарушении налогового законодательства АО “Патеко“ и не затрагивают деятельность ОАО “Ямалнефтегаз“.

Представитель истца в заседании поддержал кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает определение законным. Полагает, что рассмотрение жалобы невозможно без полного расследования материалов по данному спору налоговой полицией.

Представитель ответчика в заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение от 31.05.96 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что, если в производстве компетентных органов находится дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и имеющее обязательное значение /преюдициальное значение/, арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому делу при наличии доказательств, подтверждающих нахождение дела в производстве органов.

В соответствии со ст. 60 АПК РФ такими доказательствами могут быть подлинные или в форме надлежащим образом заверенные копии решений компетентных органов, подтверждающие нахождение дела в конституционном, гражданском, уголовном или административном судопроизводстве.

В нарушение ст. 53 АПК РФ
ответчиком в подтверждение доводов о передаче материалов о нарушении налогового законодательства, изложенных в ходатайстве о приостановлении производства по рассматриваемому делу /л.д. 66/, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение дела в уголовном или административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражным судом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 60 АПК РФ приостановлено производство по рассматриваемому делу.

Нарушение норм Кодекса привело к принятию неправильного решения. В связи с чем на основании п. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 176 АПК РФ определение от 31.05.96 следует отменить, в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отказать и дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку статьей 91 АПК РФ оплата государственной пошлины кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, оснований для рассмотрения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.96 по делу N 2-395 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

В ходатайстве Государственной налоговой инспекции по Ямало-Ненецкому автономному округу о приостановлении производства по делу отказать.

Дело передать в этот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.