Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.1996 N Ф04/759-204/А70-96 по делу N 1275/2 Несвоевременное внесение ответчиком платежей и наличие у него непогашенной в течение длительного времени задолженности является существенным нарушением договорных обязательств и служит основанием для удовлетворения иска о внесении в договор изменений в части установления пени за просрочку платежа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 1996 года Дело N Ф04/759-204/А70-96
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Тобольский нефтехимический комбинат“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.06.96 по делу N 1275/2 по иску дочернего ОАО “Тобольское ППЖДТ“ к АООТ “Тобольский НХК“,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Тобольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об изменении условий договора N 1 от 01.04.94, в частности, внести изменения, предусмотрев штрафные санкции за просрочку платежа.
В пункт 14 договора внести изменения, предусматривающие внесение предоплаты за произведение услуг, и в пункте 21 предусмотреть оплату услуг и штрафов в трехдневный срок после подписания ведомости подачи перевозки грузов и уборки вагонов подекадно.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.96 исковые требования истца были удовлетворены частично. Пункт 14 договора N 1 от 01.04.94 принят в редакции истца, пункт 21 оставлен в прежней редакции, пункт 21 “а“ изложен в следующей редакции “предусмотреть штрафные санкции за просрочку платежа, пеню в размере 0,8% за каждые сутки просрочки от суммы задолженности“.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.06.96 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Ответчик не согласился с вынесенным решением в части, касающейся п. 21 “а“ договора, предусмотревшей пеню за просрочку платежа, и, ссылаясь на ст.ст. 329 и 330 ГК РФ, которые не предусматривают права судебных органов устанавливать для стороны по договору санкции, просит их отменить и в иске отказать.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления, исходя из следующего.
ДОАО “Тобольское ППЖДТ“ заявило иск о внесении изменений в договор N 1 от 01.04.94, заключенный с АО “Тобольский НХК“, в частности включения п. 21 “а“, предусматривающего имущественную ответственность плательщика за несвоевременную оплату платежей в виде взыскания пени, по тем основаниям, что ответчик на 19.12.95 имеет дебиторскую задолженность в 10975262516 руб.
Суд, исследовав материалы дела, обоснованно на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ внес изменения в договор, предусмотрев имущественную ответственность АО “Тобольский НХК“ за несвоевременную оплату платежей.
Несвоевременное внесение платежей ответчиком, наличие большой суммы дебиторской задолженности, не погашающейся в течение длительного времени, явились основанием для признания существенным нарушением договора ответчиком, повлекшим ущерб, который в значительной степени лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.
На необоснованность доводов ответчика о том, что суды неправомочны устанавливать в целях обеспечения обязательств какую-либо санкцию, указывает то обстоятельство, что принцип свободы договора не отрицает возможность законодательного регулирования договорных отношений сторон, и это подтверждается частью 2 ст. 451 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.06.96 по делу N 1275/2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.