Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.1996 N Ф04/545-98/А75-96 по делу N 54-Г/86 По смыслу ст. 192 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть открыты именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 1996 года Дело N Ф04/545-98/А75-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании заявление Сургутского отделения N 5940 Сбербанка РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.96 N Ф/545-98/А75-96 по делу 54-Г/86 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское отделение N 5940 Сбербанка РФ обратилось с иском к кооперативу N 83 о взыскании 85 млн. руб., составивших задолженность и проценты по кредитному договору N 394 от 23.09.94.

Решением от 22.02.96 и постановлением от 17.04.96 Арбитражный суд
Х-Мансийского округа удовлетворил исковые требования, взыскал с кооператива N 83 сумму 50 млн. руб. долга и 35 млн. руб. проценты за пользование кредитом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 04.07.96 отменила вынесенные судебные акты по делу N 54-Г/96 и приняла новое решение об отказе в иске, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком кредита в сумме 50 млн. руб.

В заявлении о пересмотре постановления от 04.07.96 по вновь открывшимся основаниям Сургутское отделение N 5940 просит состоявшиеся по делу решения отменить, изменить наименование ответчика и удовлетворить требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Свои доводы истец обосновывает тем, что ответчик после получения кредита дважды изменил свое наименование, участвовал при рассмотрении дела со старым наименованием, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя после изменения наименования кооператива.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что отсутствуют основания для пересмотра и отмены постановления от 04.07.96.

В ст. 192 АПК РФ дается исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве первого основания указано, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, т.е. должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием к пересмотру судебного акта, поскольку не свидетельствуют о получении кредита в сумме 50 млн. руб. гаражно-строительным кооперативом “Берег“.

Кассационная инстанция считает, что представленные истцом документы не подтверждают наличие вновь открывшихся
обстоятельств и их влияние на правильность вынесенного постановления от 04.07.96.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 192 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.96.

Определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.