Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.1996 N Ф04/733-196/А70-96 по делу N 237-390-1153/2-477/2 Лицо, распространяющее контрафактные экземпляры видеопрограмм, нарушает авторские права, следовательно, обязано выплатить убытки истцу, наделенному правом официального и эксклюзивного распространителя указанной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 1996 года Дело N Ф04/733-196/А70-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Промтовары-29“ о взыскании 43700000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Солитекс-В“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании 43700000 рублей с АООТ “Промтовары“, составляющих сумму компенсации в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Основанием к взысканию указанной суммы истец считает договор от 11.04.95, заключенный между Московским киновидеообъединением “Крупный план“ и ТОО “Солитекс-В“, в силу которого ТОО является официальным и эксклюзивным представителем Московской фирмы по распространению видеокассет
в г. Тюмени и Тюменской области.

Авторские права на тиражирование и распространение видеопрограмм собственного производства, по утверждению истца, в свою очередь переданы киностудией “Союзмультфильм“ киновидеообъединению “Крупный план“ г. Москва по генеральному договору от 21 мая 1992 г.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после слов “По мнению истца“ пропущено “правом эксклюзивного распространителя“.

2 июля 1995 г. ТОО “Солитекс-В“ приобрело в магазине “Промтовары-29“ видеокассету с записью мультфильма серии “Ну, погоди“. По мнению истца, указанной видеокассеты на территории г. Тюмени наделен только он, и поскольку на данной территории истец защищает интересы автора, то на основании ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ и условием договора от 11.04.95 ТОО вправе взыскивать убытки с нарушителей авторских прав.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 1996 г. исковые требования на взыскание убытков в пользу истца удовлетворены частично в размере 13875000 рублей, в остальной части иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ТОО наделено на территории г. Тюмени правом эксклюзивного распространителя видеопрограмм киновидеообъединения и на него распространяется действие ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Тюменской области согласилась с выводами суда первой инстанции и постановлением от 1 июля 1996 г. решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и принятии нового решения, в связи с тем договор не является авторским, поскольку отсутствуют условия о размере, порядке и сроках выплаты авторского вознаграждения, поэтому данный договор следует считать договором купли-продажи, кроме того, считает, что истец не доказал, что
кассета является контрафактным экземпляром.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, кассационная коллегия находит, что судебные решения подлежат оставлению без изменения исходя из следующего:

Материалами дела установлено, что между киновидеообъединением “Крупный план“ и киностудией “Союзмультфильм“ 21.05.92 заключен договор о совместной деятельности.

В приложении N 6 к договору от 21.05.92 стороны изложили п. 1.1 в новой редакции и предусмотрели делегирование прав КВО “Крупный план“ третьим лицам, в том числе передачу разрешений и сублицензии на распространение экземпляров “Видеопрограмм путем продажи и сдачи в прокат“.

11.04.95 КВО “Крупный план“ заключает договор с ТОО “Солитекс-В“, пункт 9 которого предусматривал, что последнее наделяется статусом официального и эксклюзивного распространителя видеопрограмм на территории города Тюмени и Тюменской области и на основании письма б/д за N 000101 компании “Солитекс-В“ предоставлены полномочия обращаться в правоохранительные органы Тюмени с целью защиты законных интересов киновидеообъединения “Крупный план“ и киностудий-производителей в области авторских и смежных прав на территории Тюмени и Тюменской области.

Данному письму суд дал правовую оценку и признал его дополнением к договору, в соответствии со ст. 58 Основ гражданского законодательства, поскольку компания “Солитекс-В“ впоследствии одобрило его и действовала в соответствии с его содержанием.

Суд, сославшись на ст. 16 и часть 1 ст. 30 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ и дав правовую оценку всем вышеизложенным договорам, обоснованно пришел к выводу, что наличие в договорах условий о передаче части авторских прав не противоречит названному Закону.

Несостоятельны доводы заявителя и в части того, что договор от 11.04.95 нельзя признать авторским, поскольку в нем отсутствует одно из условий авторского договора, предусмотренного ст. 31 Закона, -
размер вознаграждения, порядок его определения и сроки его выплаты.

Суд, проанализировав заключенные сторонами договоры, обоснованно сослался на ст. 424 ГК РФ, придя к выводу, что отсутствие в спорном договоре этого условия не дает оснований считать его иным, кроме авторского, учитывая, что он содержит указание на исключительные права на распространение произведения.

Правомерен вывод суда и о том, что кассета является контрафактным экземпляром, поскольку часть 3 ст. 48 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ предусматривает, что контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Данное обстоятельство установлено судами обеих инстанций.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.07.96 по делу N 237-390-1153/2-477/2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение от 24 июля 1996 г. в части приостановления исполнения решения и постановления Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.