Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.1996 N Ф04/670-175/А45-96 по делу N 22КВ/2980 Поскольку работы по выгрузке грузов осуществляются грузополучателем вручную, применение перевозчиком сроков, установленных для выгрузки грузов механизированным способом, признано судом необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 1996 года Дело N Ф04/670-175/А45-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении кассационной жалобы от 17.04.96 по делу N 22 КВ/2980 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба от 10.04.96 N 6 НОДЮ-2 на постановление апелляционной инстанции от 11.03.96 Новосибирского арбитражного суда не содержит указаний на то, в чем, по мнению заявителя, заключается нарушение или неправильное применение норм арбитражного процессуального права судом.

А потому определением
Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.96 N 22КВ/2980 она была возвращена с указанием мотивов и оснований возврата.

Заявитель обжаловал определение, считая, что мотивы несогласия с вынесенным судебным актом им в жалобе изложены, а потому жалобой от 06.06.96 N НОДЮ-2 просит определение от 17.04.96 N 22 отменить, пропущенный на обжалование срок восстановить и рассмотреть заявленную кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, суд установил, что при новом обращении заявителя с кассационной жалобой недостатки устранены, а потому считает срок на обжалование подлежащим восстановлению.

Материалами дела установлено: при заключении договора на подачу и уборку вагонов N 2/112 от 14.09.95 между Новосибирским отделением Западно-Сибирской железной дороги и Акционерным обществом открытого типа “Каргатский райтоп“ возникли разногласия по параграфу 6 договора, предусматривающему применение сроков на погрузку грузов в вагоны и выгрузку с повышенного пути. Истец просил принять срок на выгрузку угля - 1 час 50 минут, считая, что повышенный путь является сооружением, с помощью которого осуществляется непосредственная выгрузка угля, и в силу ст. 87 УЖД такой способ выгрузки должен относиться к механизированному, а нормы времени должны определяться в соответствии с таблицей 5, приложения 4, раздела 13 Правил перевозок грузов. С указанными доводами ответчик не согласен, обосновывая свои возражения отзывом на исковое заявление по преддоговорному спору и доказательствами, приложенному к нему.

Решением суда первой инстанции от 19.12.95 параграф 6 договора принят в редакции перевозчика.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, п. 6 договора принят в редакции АООТ “Каргатинский райтоп“ с отнесением на истца всех расходов по госпошлине.

Заявитель вынесенное постановление просит отменить, параграф 6 договора принять в редакции перевозчика, считая, что поскольку АООТ “Каргатинский
райтоп“ оснащен специальным сооружением для выгрузки угля - повышенной эстакадой (путем), то при определении нормы времени разгрузки вагонов необходимо исходить из сроков, определенных Правилами перевозки грузов в таблице 5, приложении 4, раздела 13, “Сроки выгрузки грузов средствами грузополучателя на местах общего и необщего пользования механизированным способом“. При этом отделение железной дороги исходит из того, что согласно ст. 87 УЖД (п. 6 комментарий) и п. 13 инструктивного письма Госарбитража от 13.05.76 N 4-1-14 “О практике разрешения споров, возникающих при заключении и исполнении договоров на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей и на подачу и уборку вагонов“ - механизированным способом является погрузка груза непосредственно в вагон и или выгрузка из вагона не только с помощью механизмов, но также устройств и сооружений.

Указанные доводы железной дороги опровергаются выводами апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, который исходит из следующего: согласно ст. 49 УЖД установление сроков погрузки и выгрузки грузов относится к компетенции Министерства путей сообщения, а применение их зависит от способа производства работ. Механизированным, согласно ст. 87 УЖД (п. 6 комментариев), является способ, при котором погрузка и выгрузка грузов непосредственно из вагонов осуществляется при помощи механизмов, необходимым признаком которых является производительность. Сам по себе повышенный путь таким признаком не обладает, а потому, по мнению суда, применение перевозчиком сроков, предусмотренных таблицей 5, приложения 4, раздела 13 Правил перевозки грузов, необоснованно.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, его комментариях и имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о производстве работ по выгрузке угля АООТ “Каргатинский райтоп“ вручную, отсутствии у него механизмов, осуществляющих погрузку вагонов, разъяснениями Управления грузовой и коммерческой работы МПС,
материалами обследования подъездных путей и транспортного хозяйства АООТ “Каргатинский райтоп“.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги о восстановлении пропущенного на обжалование срока удовлетворить. Срок восстановить.

2. Постановление апелляционной инстанции Новосибирского областного арбитражного суда от 11.03.96 по делу САГ-29/80 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.