Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004 по делу N 09АП-4515/04-АК Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и об обязании возместить путем возврата НДС, поскольку документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов в оспариваемом налоговом периоде, заявителем не представлялись.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4515/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.Р.Г., судей - П. и М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Л., дов. от 02.10.04, И., дов. от 03.12.03; от заинтересованного лица - К.И.В., дов. от 27.04.04 N 03-12/5614; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.04 по
делу N А40-35628/04-98-354, принятое судьей Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бизнестехноприм“ о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 20.04.04 N 36/1 и об обязании возместить путем возврата НДС за декабрь 2003 года в размере 7600000 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 250379,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.09.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Бизнестехноприм“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 7600000 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 250379,78 руб. за декабрь 2003 года ООО “Бизнестехноприм“ представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Инспекция МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого
решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ранее рассмотрено требование заявителя об обязании возместить НДС по комплекту документов, предъявленному налогоплательщиком за предыдущий период (ноябрь 2003 г.), и вынесено решение об отказе в возмещении НДС. Решение налогового органа на момент рассмотрения спора не признано недействительным.

Представив к упомянутому комплекту дополнительные документы, заявитель в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов направил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 г.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что комплект документов представлялся в ином налоговом периоде, необоснованна, поскольку противоречит пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, который определяет, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (в т.ч. экспорт), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Кроме того, сумма налоговых вычетов по контракту N БТП-359 от 22.10.03 в размере 24996,73 руб. не может быть предъявлена к вычету, поскольку по данному контракту было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в ноябре 2003 года. Документы, прилагающиеся к контрактам БТП-343 от 02.09.2003, БТП-348 от 17.09.2003, БТП-358 от 21.10.2003 за декабрь 2003 г., представлены не в полном объеме и не могут рассматриваться как полностью собранный пакет документов.

Таким
образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 Кодекса, в оспариваемом налоговом периоде заявителем не представлялись, поэтому право на предъявление налогового вычета у заявителя отсутствовало.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы о недобросовестности ООО “Бизнестехноприм“. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Из Писем ГТК России от 11.12.03 N 21-13/48515 и от 16.07.03 21-13/28179 следует, что при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО “Галатау“ установлено:

- активизировался вывоз алюминиевых сплавов вторичных не обработанных в чушках по поручению ООО “Бизнестехноприм“ через таможни северо-западного региона. Одним из отправителей товара, действующим по поручению ООО “Бизнестехноприм“, является ЗАО “АйБиЭс“;

- инопартнером ООО “Бизнестехноприм“ является гибралтарская фирма Redhart International Ltd, Suite 31, Don House, 30-38 Main Street, Gibraltar, в лице генерального представителя Б.В.;

- генеральным директором ООО “Бизнестехноприм“ вместо К.А.М. в первом полугодии 2003 г. стал Я., ранее руководивший ООО “Галатау“;

- товар на внутреннем рынке ООО “Бизнестехноприм“ закупает у ООО “Симинол“, поставлявшего в 2000 - 2002 г. г. для ООО “Галатау“ готовые изделия из алюминия;

- одновременно ООО “Бизнестехноприм“ продолжало осуществлять экспортные поставки феррохромникеля по контрактам с указанной выше гибралтарской фирмой с использованием услуг фирм-комиссионеров ЗАО “АйБиЭс“ и ООО “Интер-Трейд“;

- продавцом феррохромникеля для них на внутреннем рынке является ООО “Верлайс“, руководителем которого вместо Н.С.Р. стал Б.Н.И., ранее руководивший ООО “Симинол“.

Анализ движения денежных средств по счетам участников хозяйственных операций свидетельствует о наличии схемы, направленной на неправомерное возмещение ООО “Бизнестехноприм“ НДС из бюджета, поскольку экспортер, поставщики и производители
имеют счета в одном банке - Транскапиталбанк, инопокупатель находится в оффшорной зоне - Гибралтаре; все операции проводятся в течение 1 - 2 дней, стоимость поставляемого на экспорт товара ниже закупочной цены на сумму НДС.

Также установлено, что денежные средства, поступающие в качестве валютной выручки, фактически поступают не от иностранного покупателя товара, а изначально перечисляются ООО “Бизнестехноприм“ в адрес своих поставщиков товара, которые, в свою очередь, через ряд фирм зачисляют эти денежные средства на корреспондентский счет банка инопокупателя, который производит зачисление денежных средств в качестве валютной выручки.

Таким образом, валютная выручка поступает не от иностранного покупателя товара, как того требует статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а от российских фирм, являющихся поставщиками сырья для заявителя. Следовательно, отсутствует внешний источник поступления валютной выручки на счет экспортера ООО “Бизнестехноприм“.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков устойчивой группы, состоящей из организаций во главе с ООО “Бизнестехноприм“ и использующей схему неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Указанный вывод подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы:

- по делу N А40-14844/04-114-147 (отказано в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 26065519 руб.);

- по делу N А40-8004/04-98-100 (отказано в возмещении из бюджета НДС за июль 2003 г. в сумме 53000000 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.04 по делу N А40-14845/04-111-154 было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО “Бизнестехноприм“ о признании недействительным решения налогового органа и о возмещении из федерального бюджета НДС за август 2003 г. в размере 17712619 руб. и процентов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Управлением МНС России по г. Москве на основании материалов, представленных
Инспекцией МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы, и протокола совещания у заместителя Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.04 N 1 ООО “Бизнестехноприм“ исключено из числа традиционных экспортеров.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО “Бизнестехноприм“ требований следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04 по делу N А40-35628/04-98-354 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО “Бизнестехноприм“ требований к Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 20.04.04 N 36/1 и об обязании инспекции возместить путем возврата НДС за декабрь 2003 года в размере 7600000 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 250379,78 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Бизнестехноприм“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.