Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.1996 N Ф04/667-115/а75-96-127-а/96 по делу N 129-А/96 Дело по иску о взыскании неустойки за допущенное лесонарушение передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о виновности ответчика в причинении ущерба лесному фонду сделан судом без исследования доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком лесохозяйственных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 1996 года Дело N Ф04/667-115/а75-96-127-а/96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа (АООТ) “Тюменьэнерго“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 1996 г. по делу N 129-А/96 по иску Салымского лесхоза о взыскании 38757186 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 1996 г. взысканы с АООТ в бюджет Нефтеюганского района неустойка 38757786 руб. за допущенное лесонарушение и расходы по госпошлине 1650287 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной
жалобе АООТ “Тюменьэнерго“ просит решение отменить в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 82 Основ лесного законодательства и Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.92 N 67 “Об утверждении размеров неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для начисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации“. По мнению заявителя, данные нормы права не могут быть применены к ответчику, т.к. своими действиями он ущерба лесному хозяйству не причинял. По профилю работы ему приходится заниматься обслуживанием и ремонтом линий электропередач. К работам по капитальному ремонту электролиний относится периодическая расчистка трасс от поросли, поддержание установленной ширины просек.

При производстве данных работ ответчик не преследует цели извлечения прибыли, а потому он не является лесозаготовителем и применение мер экономического воздействия считает незаконным.

В заседании кассационной коллегии представитель Салымского лесхоза выразил свое несогласие с доводами заявителя и пояснил, что Правила отпуска древесины на корню обязательны не только для лесозаготовителей, производящих заготовку и вывоз древесины, но также для предприятий, учреждений и организаций, производящих в лесах иные работы, в том числе рубку леса при расчистке просек линий электропередач, что определено п.п. 1, 2 Правил. Представитель ответчика лесхозом с Правилами ознакамливался при выдаче ему лесопорубочного билета. Однако, ответчик допустил нарушения лесохозяйственных требований, которые нашли свое отражение в актах истца. А потому истец считает применение к ответчику мер имущественного воздействия правильными и просит отклонить кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность вынесенного решения, кассационная коллегия находит его
подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, доводы истца основаны на установленных им фактах лесонарушений, зафиксированных в акте освидетельствования и перечетной ведомости от 18.05.96, размер требований определен расчетом. Существенным для данного дела является правильная оценка представленных суду доказательств. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял за основу доказательства истца и исходил из необходимости в соответствии со ст. 82 Основ лесного законодательства возмещения ответчиком ущерба, причиненного лесному фонду.

Между тем выводы суда материалами дела не подтверждены.

Согласно лесорубочному билету N 17 от 05.07.94 Нефтеюганским электрическим сетям разрешалось произвести рубку хвороста и сучьев (спрорастущих) на площади 150 га в количестве 1050 кубометров. Вырубленный хворост необходимо было укладывать в кучи на расстоянии 10 м и более от стен леса.

Установленные истцом при освидетельствовании виды нарушений определены как оставление высоких пней в количестве 245640 единиц и неудовлетворительная счистка лесосек на площади 534 га. Однако, характеристика данным нарушениям не дана. А потому неизвестно, какими признаками руководствовался истец, считая, что ответчиком допущены нарушения установленных лесохозяйственных требований.

Анализируя документы истца, суд не дал им должной оценки. При решении вопроса о привлечении лесопользователей к ответственности важное значение имеет правильная оценка доказательств, подтверждающих лесонарушения.

Основными видами доказательств совершения нарушения лесного законодательства являются надлежащим образом составленные акты, протоколы и другие документы, содержащие сведения о лесонарушениях.

Доказательственная сила документов зависит от того, соблюдены или нет соответствующими должностными лицами требования, предъявляемые к их составлению.

Анализируя документы истца, суд не учел, что материальная ответственность лесопользователя установлена за строго определенные нарушения. Виды деяний, подпадающих под признаки лесохозяйственных требований, определены утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.92 N 67 размерами неустоек
за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске леса на корню в лесах РФ. К их числу относят: неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, захламление по вине лесозаготовителей границ, просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров. Оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, а при рубке деревьев тоньше 30 см - высотой более 10 см... (п.п. 15, 19).

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства N 641, все действия по выявлению нарушений лесохозяйственных требований и привлечению лиц к ответственности должны осуществляться от имени Лесхоза. Лесхоз, являясь юридическим лицом, представлен его руководителем. Из акта освидетельствования от 18.05.95 и перечетной ведомости усматривается, что они составлены лесником и лесничим и не утверждены подписью и печатью руководителя. Судом данному обстоятельству не дано правовой оценки. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о направлении акта освидетельствования, ведомости и расчетов после установления факта нарушения лесохозяйственного требования ответчику в установленном порядке.

Таким образом, суд, привлекая ответчика к материальной ответственности за нарушения лесохозяйственных требований, не исследовал должным образом доказательств, подтверждающих это правонарушение и сделал вывод о его виновности в причинении ущерба лесному фонду.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда недостаточно обосновано, что в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ является основанием для его отмены и направления на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо дать правовую оценку доказательствам истца, исследовать вопрос соответствия действий ответчика при производстве работ выданному разрешению на их проведение, проанализировать допущенные ответчиком нарушения на предмет наличия в них состава
нарушений лесохозяйственных требований. Необходимо дать также правовую оценку наличию причинной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.96 по делу N 127-А-96 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.