Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.1996 N Ф04/638-153/А45-96 по делу N 96-18/18 При увеличении суммы иска не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, что не препятствует предъявлению отдельного иска в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 1996 года Дело N Ф04/638-153/А45-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “АМИС“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.04.96 по делу N 96-18/18 по иску АОЗТ “АМИС“ г. Новосибирск к АООТ “Сибирский торговый банк“ о взыскании 1586819 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.96 исковые требования удовлетворены, взыскано с АООТ “Сибирский торговый банк“ в пользу АОЗТ “АМИС“ 1586819 рублей задолженности и расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционной
инстанции этого же суда от 02.04.96 решение по делу N 96-18/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе АОЗТ “АМИС“ просит принятые по делу N 96-18/18 судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно: статьи 37 АПК РФ.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство АОЗТ “АМИС“ об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований. АОЗТ “АМИС“ считает, что воспользовалось своим правом, предоставленным статьей 37 АПК РФ.

АООТ “Сибирский торговый банк“ отзыв на кассационную жалобу не направило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив законность принятых по делу N 96-18/18 судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 03.07.95 в сумме 1586819 рублей.

До вынесения решения истец АОЗТ “АМИС“ заявило ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременное внесение аванса, пеню за несвоевременный окончательный расчет, стоимость работ по договору от 27.04.95, пеню за несвоевременное внесение аванса по договору от 27.04.95, пеню по этому же договору за несвоевременный окончательный расчет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку истец изменил одновременно и предмет, и основание иска, что пунктом 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Суд правильно указал в решении, что заявлены новые исковые требования, и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1586819 рублей.

Такой же вывод сделал и суд апелляционной инстанции, указав при этом, что отказ в удовлетворении ходатайства истца не препятствует предъявлению иска в установленном порядке.

На основании изложенного
кассационная коллегия считает, что по делу N 96-18/18 суд как первой, так и апелляционной инстанции, правильно применил нормы процессуального права, поэтому решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.04.96 по делу N 96-18/18 следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.04.96 по делу N 96-18/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.