Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.1996 N Ф04/545-98/А75-96 по делу N 54-г/96 В иске о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика отказано, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком суммы кредита, а заключенный сторонами в обеспечение основного обязательства договор залога не удостоверен нотариально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 1996 года Дело N Ф04/545-98/А75-96

(извлечение)

В связи с объявлением 03.07.96 нерабочим днем по причине проведения выборов Президента, рассмотрение кассационной жалобы по делу 54-г/96 перенесено на 04.07.96.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 83 на решение от 22.02.96 и постановление от 17.04.96 Арбитражного суда Х.-Мансийского округа по делу N 54-г/96,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское отделение N 5940 Сбербанка РФ обратилось с иском к кооперативу N 83 о взыскании 85000000 руб., составивших задолженность и проценты по кредитному договору N 394
от 23.09.94.

Решением от 22.02.96 суд удовлетворил иск в части взыскания 50000000 руб. суммы кредита. Во взыскании суммы процентов за пользование кредитом суд отказал, мотивируя тем, что отсутствуют договорные отношения, признав кредитный договор недействительным, поскольку подписан ненадлежащим лицом - председателем кооператива, тогда как согласно п. 5.7 Устава кооператива право заключения договоров принадлежит правлению кооператива.

Из-за отсутствия денежных средств на счете у ответчика взыскание суммы кредита было обращено на имущество должника.

Постановлением от 17.04.96 апелляционная инстанция решение от 22.02.96 в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору отменила, вынесла новое решение о взыскании 35000000 руб. процентов за пользование кредитом. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что Закон СССР “О кооперации в СССР“ предоставляет председателю кооператива право на заключение договоров и на основании кредитного договора N 394 от 23.09.94, ст. 113 Основ гражданского законодательства ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом за период действия договора с 23.09.94 по 23.03.95.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление по делу N 54-г отменить и производство по делу прекратить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве от 17.06.96 N 5-176-95 истец указал, что кассационная
жалоба принята ошибочно, оснований для отмены или изменения решения нет. Вместе с тем истец просит вынести решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, кассационная коллегия считает, что решение от 22.02.96 и постановление от 17.04.96 подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили кредитный договор N 394 от 23.09.94. По условиям данного договора истец предоставляет ответчику кредит в сумме 50000000 руб. на срок до 23.09.95 с уплатой 140% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора N 394 Сургутское отделение N 5940 Сбербанка РФ обязывалось перечислить на расчетный счет кооператива N 83 сумму кредита в течение 5 дней после подписания договора. Однако, платежное поручение N 2565 от 23.09.94 (л.д. 31) свидетельствует о зачислении суммы кредита 50000000 руб. на счет АО “Самос-Волга“ на оплату в счет взаиморасчетов.

По утверждению ответчика, денежные средства 50000000 руб. на расчетный счет кооператива не поступали, распоряжений о перечислении суммы кредита иной организации в счет взаиморасчетов не давал.

Вывод суда первой инстанции, что по распоряжению председателя кооператива произведено перечисление 50000000 руб. на счет АО “Самос-Волга“, не обоснован. Отсутствует ссылка на конкретный документ, подтверждающий этот факт.

Письмо без номера и без даты (л.д. 57), подписанное председателем кооператива, содержит указание о перечислении кредита
в сумме 75000000 руб., в т.ч. на счет АО “Самос-Волга“ 60000000 руб. и на счет АОЗТ “Северная Одиссея“ 15000000 руб. Исходя из этого, кассационная коллегия считает, что данное письмо не является распоряжением кооператива о перечислении 50000000 руб. на счет АО “Самос-Волга“.

Истец не представил доказательства о получении ответчиком суммы кредита 50000000 руб. В связи с чем не подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом.

В материалах дела отсутствует Устав кооператива, в связи с чем кассационная коллегия лишена возможности ознакомиться, какими полномочиями наделен председатель кооператива.

Поскольку ответчик считает, что председатель кооператива не вправе был заключать кредитный договор, то в данном случае следовало применить ст. 174 ГК РФ (1994 г.), предусматривающую, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, в доверенности, и при совершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях. При заключении кредитного договора истец обязан был ознакомиться с полномочиями председателя кооператива, предусмотренными Уставом кооператива.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отклонил требования истца об обращении взыскания на имущество залога по договору залога от
23.09.94, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора. Поскольку договор залога всегда подлежит нотариальному удостоверению,

При таких обстоятельствах дела кассационная коллегия считает, что решение от 22.02.96 и постановление от 17.04.96 подлежат отмене.

Материалы дела позволяют вынести новое решение. Истец свои требования не обосновал документально, не доказал вину ответчика в причинении убытков, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ на истца относятся расходы по госпошлине, понесенные при подаче кассационной жалобы. Принимая во внимание, что кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1699127 руб. подлежит взысканию с истца в доход республиканского бюджета РФ.

Выдать кооперативу N 83 справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1050000 руб. при представлении доказательств о ее списании.

Арбитражному суду решить вопрос о повороте исполнения судебных актов по возврату взысканных денежных средств при обращении кооператива с заявлением и документами, подтверждающими исполнение принятых решения и постановления.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 22.02.96 и постановление от 17.04.96 Арбитражного суда Х.-Мансийского округа по делу N 54-г/96 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Сургутского отделения Сбербанка РФ в доход республиканского бюджета РФ госпошлину 1699127 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.