Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.1996 N Ф04/534-113/А27-96 по делу N А26-1-72/96 Наличие вины ответчика в несвоевременном перечислении платежей по договору купли-продажи является основанием для взыскания с него недоплаченной стоимости поставленного товара и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 1996 года Дело N Ф04/534-113/А27-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центра поддержки предпринимательства на решение от 16.02.96 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.96 по делу N А26-1-72/96,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Риквест“ г. Кемерово обратилось с иском к Центру поддержки предпринимательства о взыскании 147780892 руб., из которых 124945059 руб. долг за поставленную металлопродукцию, 22835833 руб. - пени за просрочку платежей.

При рассмотрении дела истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 109945059 руб.
в связи с поступлением оплаты за продукцию в сумме 15 млн. руб. Заявленное ходатайство АОЗТ “Риквест“ г. Кемерово об увеличении суммы пени до 43225943 руб. по день принятия решения арбитражным судом удовлетворено.

Решением от 16 февраля 1996 года арбитражный суд исковые требования АОЗТ “Риквест“ удовлетворил: взыскал с Центра поддержки предпринимательства г. Кемерово 109945059 руб. долга, 43225943 руб. пени за просрочку оплаты платежей, мотивируя взыскание наличием факта просрочки оплаты продукции и предусмотренной Постановлением ВС РФ и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.92 ответственностью в виде пени.

Постановлением от 10 апреля 1996 года апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и решение оставила без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанций считает требования истца о взыскании основного долга в виде недоплаченной стоимости поставленного металлопроката по договору купли-продажи от 20.09.95 N 0920/1 и пени за просрочку платежа обоснованными, поскольку вина ответчика в несвоевременном перечислении платежей подтверждена материалами дела и не оспорена Центром поддержки предпринимательства.

В кассационной жалобе Центр поддержки предпринимательства г. Кемерово указывает, что суд неправильно применил ответственность за просрочку оплаты продукции, предусмотренную Постановлением Верховного Совета РФ и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.92, поскольку данный нормативный акт регламентирует правоотношения, возникающие между государственными предприятиями. Стороны не являются государственными предприятиями, и указанный нормативный акт на них не распространяется. Заявитель
кассационной жалобы просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что АОЗТ “Риквест“ г. Кемерово во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 20.09.95 N 0920/1 отгрузило в адрес Центра поддержки предпринимательства металлопрокат на общую сумму 219945059 руб.

Предъявленные покупателем для оплаты счета заявителем жалобы частично оплачены с просрочкой в оплате, что им не оспаривается.

Поскольку договор купли-продажи за N 0920/1 от 20 сентября 1995 года не содержит имущественной ответственности за просрочку оплаты продукции, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно применена пеня в размере 0,5% в день за просрочку платежа, предусмотренная абзацем первым пункта 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1.

О необходимости взыскания пени за просрочку платежа прямо указано в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 1993 г. N С-13/ОП-245 и от 11 апреля 1994 г. N С-1-7/ОП-234.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовал материалы дела,
дал им надлежащую оценку.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из данных обстоятельств кассационная инстанция считает, что оснований к отмене решения и постановления не имеется.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.95 и постановление от 10.04.95 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А26-1-72/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.