Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.1996 N Ф04/538-141/А70-96 по делу N 320/2 Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не устранены противоречия в части размера и обоснований иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 1996 года Дело N Ф04/538-141/А70-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма “Лукойл-Каскара“ на решение от 15.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 320/2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Тюменский бройлер“ с. Каскара Тюменского района обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма “Каскаринская“ 233712779 руб. задолженности за услуги и 253525313 руб. пени.

Судом первой инстанции в соответствии со
ст. 40 АПК РФ произведена замена ответчика правопреемником закрытым акционерным обществом Агропромышленная фирма “Лукойл-Каскара“.

Решением арбитражного суда от 15.04.96 иск удовлетворен частично. С расчетного счета ЗАО Агропромышленная фирма “Лукойл-Каскара“ в пользу АОЗТ “Тюменский бройлер“ взыскано 233712779 руб. основного долга, 5441725 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы актом сверки взаиморасчетов на 01.11.95, расчетами сторон, а взыскание пени при согласованной оплате законодательством не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 1996 г. решение суда в части отказа взыскания пени отменено, принято новое решение. С ответчика взыскана пеня в размере 253525313 руб. и расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу решения отменить, принять новое решение, в иске отказать, указав, что принятые по делу решения противоречат требованиям ст.ст. 309, 328, 401 ГК РФ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что принятые по делу решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договора на отпуск теплоэнергии в горячей воде от 01.01.94, отпуск воды и прием сточных вод от 15.03.94 и на аренду водовода от 31.07.95. Согласно договорам истец обеспечивал ответчика тепловой энергией, водой и принимал в свою канализацию сточные воды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 части 2
статьи 127 АПК РФ, а не пункт 3 части 2 статьи 127 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика долга в сумме 233712779 руб., суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на акты сверки от 01.11.95 и от 04.04.96 (л.д. 9, 40). Однако данные акты противоречат друг другу по сумме долга. Суды не дали соответствующей оценки актам сверки.

Апелляционная инстанция, взыскав с ответчика неустойку в сумме 253525313 руб., не указала, какими документами подтвержден ее размер.

Из имеющихся в деле расчетов по начислению пени (л.д. 23 - 24) следует, что по отдельным счетам ответчик оплачивал продуктами, горюче-смазочными материалами, что не противоречит условиям договоров. Однако из данных расчетов не представляется возможным определить даты оплаты, обоснованность расчета пени.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Кассационная инстанция считает, что принятые по делу решения недостаточно обоснованны.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить противоречия в части размера и обоснований иска, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.96 Арбитражного суда Тюменской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого
же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.